Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А21-12472/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12472/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10947/2022, 13АП-11381/2022) ООО «Торговая компания «Стил», ООО «Торговый дом «ТМВ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-12472/2021 (судья Шанько О.А.), принятое


по иску ООО "ТК Стил"

к ООО «Торговый дом «ТМВ»


о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стил», адрес: 603044, <...>, офис 3, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТМВ», адрес: 238758, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 603 000 руб. задолженности по договору поставки № 0707/2021 от 07.07.2021 и 365 480 руб. неустойки.

Решением суда от 05.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 603 000 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно применил в настоящем случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу в указанный части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 74 652 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки №0707/2021 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что поставляемый товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100 % предоплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 285 000 руб., что подтверждается УПД № 73 от 27.07.2021, УПД № 81 от 28.07.2021.

В свою очередь товар оплачен ответчиком частично. Гарантийными письмами исх. № 126 от 23.07.2021, исх. № 127 от 27.07.2021 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена в соответствии с порядком, установленным гарантийными письмами, истец обратился к ответчику с претензией исх.№13 от 27.08.2021, в котором просил оплатить 603 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Торговая компания «Стил» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб., полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в заявленном размере за поставленный истцом товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключенным между сторонами Договором предусмотрена ответственность виновной в просрочке оплаты стороны в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.07.2021 составил 365 480 руб.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер договорной неустойки, существенно превышающий учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки (119 дней), признание ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение процентов, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-12472/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


А.Б. Семенова



О.В. Фуркало