Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-85674/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-85674/17-56-690
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОВА»

к ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России

о взыскании денежных средств в размере 587 945 руб.

при участии

от истца: ФИО2 генеральный директор приказ № 15 от 05.04.2015, выписка из Решения № 5 от 05.04.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 0132

от ООО «ОВА»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 № 5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фригольд» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России задолженности в размере 493 916,65 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 604,40 руб. и штрафа 13 347,92 руб.

Судом удовлетворено заявление истца, произведена процессуальная замена истца на ООО «ОВА».

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фригольд» (исполнитель) и ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (заказчик) 21.11.2016г. был заключен государственный контракт № 244/ЭА-2016 (реестровый номер контракта 17705034322 16 000312) по результатам электронного аукциона.

Цена государственного контракта составила - 493 916,65 руб. руб.65 коп., включая НДС.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнения инженерных изысканий для восстановительного ремонта с усилением несущих конструкций подвальной части здания ФГБУ «Институт хирургии им. А.В.Вишневского» Минздрава России (далее - Работы) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и своевременно сдать ее результат Заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить его из средств федерального бюджета на 2016 год -100%.

Работы по контракту были выполнены Исполнителем, но не оплачены заказчиком. Задолженность 493 916,65 руб. ответчиком не оспаривается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, ввиду того что условиями контракта стороны согласовании за нарушение сроков оплаты работ начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пунктам 8.2 и 8.3 контракта не заявлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Пунктом 8.4 договора стороны установили возможность взыскания штрафа в виде фиксированной суммы на случаи ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Помимо отплаты работ контрактом на заказчика возложены иные обязательства, в частности согласно разделу 3.

Из совокупности пунктов 8.2, 8.3, 8.4 раздела 3 контракта, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что начисление штрафа по п. 8.4 контракта не распространяется на нарушение срока оплаты работ, поэтому требование в этой части удовлетворению не полежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении судебных расходов суд считает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец представил доказательства в обоснование понесенных расходов на сумму 50 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции по данному делу с учетом сложности спора, качества подготовки исковых требований, отсутствия фактического представительства в суде при рассмотрении дела составляют 10 000 руб.

В этой связи понесенные расходы на оплату услуг представления в порядке ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 9 400 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России в пользу ООО «ОВА» долг в размере 493 916,65 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 12 878,33 руб. и оплате услуг представителя 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева