Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А39-2085/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2085/2025

город Саранск20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики «АГОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Республике Мордовия – ФИО1, представителя по доверенности № ДВ-171-7 от 28.01.2025 сроком на три года (диплом № 163 от 03.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «АГОР» – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024 сроком на три года (диплом № 332 от 26.06.2002),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ГУ МЧС России по Республике Мордовия, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики «АГОР» (далее – ООО ППП «АГОР», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Республике Мордовия свое требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ППП «АГОР» заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 28.03.2025 в 14 час. 00 мин. при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (учетный номер проверки в ЕРКНМ 13250061000217446082) в отношении объекта защиты – Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Республики Мордовия «Дом-Интернат «Березники», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> (далее – ГБСУ СОССЗН РМ «Дом-Интернат «Березники», Учреждение, Объект защиты) в деятельности ООО ППП «АГОР» были выявлены нарушения лицензионных требований, в части несоблюдения требований к работам (услугам), составляющих лицензируемую деятельность, установленным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным документам по пожарной безопасности, а именно:

1. Уровень звука акустической системы СОУЭ не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА. Не обеспечивает общий уровень звука на расстоянии 3 м оповещателя не менее 75 дБА (коридор 2-го этажа). Не обеспечивает общий уровень звука на уровне головы спящего человека в спальных помещениях, палатах (палата № 39-51 дБ А) (протокол испытания от 24.03.2025 № 7-СОУЭ-25).

При этом нарушены: часть 4 статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); пункты 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании).

2. Приемно-контрольный прибор не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы «Неисправность» при имитации обрывов пожарных извещателей на приемно-контрольный прибор проходят как сигналы «Пожар» с последующим запуском системы оповещения – «ложные срабатывания») (протокол испытания от 24.03.2025 № 6-СПС-25).

При этом нарушены: пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статья 103 Федерального закона № 123-ФЗ; пункт 13.15.2 СП 5.13130.2009* «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункт 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; пункт 4.8 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; подпункт «д» п. 4 Положения о лицензировании.

31.03.2025 по данному факту дознавателем ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 в отношении ООО ППП «АГОР» составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО ППП «АГОР» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусматривает в качестве требования выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Как следует из материалов дела, на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 № 52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590) ООО ППП «АГОР» разрешено осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ) руководитель организации – Объекта защиты организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 54 ППР в РФ руководитель Объекта защиты заключил с лицензиатом (ООО ППП «АГОР») контракты от 09.01.2025 № 164/9 с видом услуги – техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и № 165/10 с видом услуги – техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре.

Между тем согласно протоколу проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 24.03.2025 № 7-СОУЭ-25 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в корпусе № 1 Объекта защиты, на момент исследования находится в неработающем состоянии. В частности, уровень звука акустической системы СОУЭ не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА. Не обеспечивает общий уровень звука на расстоянии 3 м оповещателя не менее 75 дБА (коридор 2-го этажа). Не обеспечивает общий уровень звука на уровне головы спящего человека в спальных помещениях, палатах (палата № 39-51 дБ А).

Согласно протоколу проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 24.03.2025 № 6-СПС-25 система пожарной сигнализации, смонтированная в корпусе № 1 Объекта защиты, на момент исследования находится в неработающем состоянии. В частности, приемно-контрольный прибор не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы «Неисправность» при имитации обрывов пожарных извещателей на приемно-контрольный прибор проходят как сигналы «Пожар» с последующим запуском системы оповещения – «ложные срабатывания»).

По мнению надзорного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта «д» пункта 4 Положения, что в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований. Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников процесса, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с выводами надзорного органа о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными протоколами от 24.03.2025 № 7-СОУЭ-25 и № 6-СПС-25, протоколом осмотра Объекта защиты от 28.03.2025 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом № 5 об административном правонарушении от 31.03.2025.

Судом установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество в рамках заключенного с учреждением контрактов от 09.01.2025 № 164/9 и № 165/10 приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Соответственно в спорной ситуации именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на Объекте защиты.

С учетом изложенного Общество обоснованно определено административным органом в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании школы, зафиксированные в вышеуказанных документах. ООО ППП «Агор» в свою очередь доказательства обратного, в частности акты обследования, документы о проведенных проверках работоспособности технических средств в материалы дел не представило.

Таким образом, суд считаем, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оно является субъектом правонарушения, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Довод Общества о том, что вменяемые ООО ППП «Агор» нарушения норм не относятся к лицензируемому виду деятельности Общества, поскольку оно не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, судом оцениваются критически, поскольку применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании школы обязанность Общества заключается как раз в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, не свидетельствует о том, что осуществляемые им проверки работоспособности указанных систем защиты ограничиваются только внешним осмотром, поскольку такой вывод не следует из признаков и условий лицензируемого вида деятельности.

В этой связи суд не находит оснований согласиться с утверждением Общества об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований.

Также суд признает необоснованным довод представителя Общества о незаконности проведении контрольного (надзорного) мероприятия в силу того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 № 372 введен мораторий на проверки в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом согласно перечню индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 07.06.2021 № 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек.

Данный индикатор риска был выявлен Управлением, в связи с чем в отношении контролируемого лица – ГБСУ СОССЗН РМ «Дом-Интернат «Березники» организовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого в действиях (бездействиях) Общества выявлены нарушения лицензионных требований. Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под № 13250061000217446082.

Контрольное мероприятие проводилось в отношении ГБСУ СОССЗН РМ «Дом-Интернат «Березники», а не ООО ППП «Агор», при этом Учреждением действия по проведению проверки не оспаривались. Проведенное контрольное (надзорное) мероприятие подтвердило наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Приводимые Обществом доводы и аргументы по данному вопросу суд находит несостоятельными и юридически неверными. Приводимое представителем Общества утверждение о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении является юридически неверным с учетом следующего.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере федерального государственного пожарного надзора и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.

Исходя из вышеприведенных норм, у Управления имелись основания и полномочия для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отказывает в рассмотрении ходатайства представителя ООО ППП «АГОР» об отводе специалистов ФИО4 и ФИО5, состоящих на службе в ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия и составлявших протоколы от 24.03.2025 № 7-СОУЭ-25 и № 6-СПС-25, поскольку указанные специалисты в производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении участие не принимают.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО ППП «АГОР» о проверке на действительность диплома представителя ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Заявляя о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности, представитель ООО ППП «АГОР», указал на то, что начало исчисления этого срока началось с 21.03.2024 (даты проведения проверок работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол от 24.03.2025 № 7-СОУЭ-25) и работоспособности системы пожарной сигнализации (протокол от 24.03.2025 № 6-СПС-25).

Между тем вышеуказанные проверки проводили и подписали соответствующие протоколы специалисты ФГБУ СЭУ ИПЛ по Республике Мордовия ФИО4 и ФИО5, которые не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.

Акт проверки в отношении Объекта защиты составлен должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Мордовия 28.03.2025, протокол № 5 об административном правонарушении в отношении ООО ППП «АГОР» составлен 31.03.2025.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО ППП «АГОР» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено ему в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4000 до 8000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку ООО ППП «АГОР» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначается наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – 5000 рублей.

Административный штраф уплачивается по банковским реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ГУ МЧС России по Республике Мордовия), ИНН <***>, КПП 132801001, Код ОКАТО г. Саранска 89401000000, р/с <***>, наименование банка отделение – НБ Республика Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, код бюджетной классификации 17711601141010001140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «АГОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430003, <...>) к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

СудьяС.В. Александров