Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А53-1373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

10 ноября г.Дело № А53-1373/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 429 543,84 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технуспроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие "Аргон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2020, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности от 07.09.2020 ФИО2, диплом (до перерыва),

от третьих лиц ООО РССРП "Аргон", ООО "Технуспроект": представители не явились (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» о взыскании задолженности в размере 2 429 543,84 руб.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РССРП "Аргон" и ООО "Технуспроект".

В судебное заседание, состоявшееся 29.10.2020, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РССРП "Аргон", ООО "Технуспроект", извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От третьего лица ООО РССРП «Аргон» поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Судом приобщен к материалам дела отзыв третьего лица ООО РССРП «Аргон».

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыве, сослался на то, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока начинается с момента нарушения со стороны ответчика прав истца, а именно с 2017 года, т.е. с момента подачи иска ответчиком и вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-8893/17, а также сослался на дела № А53-18288/17, № А53-26579/17, при рассмотрении которых судом установлен ряд производимых платежей, имеющих отношению к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.11.2020 17 часов 00 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда. Явка сторон признана необязательной.

После объявленного перерыв судебное заседание продолжено 02.11.2020 в 17 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, а также третьих лиц, явка которых признана судом необязательной, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.05.2016 между ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» (исполнитель) и ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» (Заказчик) заключен договор № 112 на техническое обслуживание котельной, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию котельной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017 года (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2016 стороны увеличили объем работы, в результате чего общая цена договора составила 2 986 551рубль.

По указанию ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» оплата по договору № 112 производилась третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО «ТГП-ЛТД» перед третьими лицами.

В соответствии с письмом ООО «ТГП-ЛТД», адресованным ООО «ЛЕГИОН ГРУПП», исполнитель просит оплатить сумму 502 193, 84 руб. ООО «РССРП «Аргон» в счет исполнения обязательств ООО «ТГП-ЛТД» по договору № 12-Р от 16.08.2016, заключенному между ООО «ТГП-ЛТД» и ООО «РССРП «Аргон». Письмо с просьбой зачесть оплату от ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» также направлено ООО «РССРП «Аргон».

Также имеются аналогичные письма, адресованные ООО «РССРП «Аргон, в которых ООО «ТГП-ЛТД» просит зачесть оплаты от ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» 340 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет оплаты за ООО «ТГП-ЛТД» по договору № 12-Р от 16.08.2016.

Указанные оплаты ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» совершены на основании платежных поручений № 210 от 16.08.2016, № 227 от 30.08.2016, № 24 от 10.10.2016.

Письмом № 549 от 12.11.2019 ООО «РССРП «Аргон» подтвердило, что денежные средства, полученные от ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» на основании платежных поручений № 210 от 16.08.2016, № 227 от 30.08.2016, №24 от 10.10.2016 на общую сумму 1 842 193,84 рубля зачтены в счет исполнения обязательств ООО «ТГП-ЛТД» перед ООО «РССРП «Аргон» по договору 12-Р от 16.08.2016.

Однако истец указывает, что указанные оплаты не зачтены ООО «ТГП-ЛТД» в счет оплаты обязательств ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» по договору № 112 на техническое обслуживание котельной.

Напротив, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А53-8893/17 от 29.09.2017, которым с ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» взыскана задолженность в пользу ООО «ТГП-ЛТД» на сумму 2 906 511 рублей.

Письмом № 9 от 27.06.2019 ООО «Связьстрой» уведомило ООО «ЛЕГИОН ГРУПП», что перечисленные ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (платежные поручения № 9 и №10 от 12.01.2017) зачтены в счет задолженности ООО «ТГП-ЛТД» перед ООО «Связьстрой».

Согласно платежным поручениям № 7 от 11.01.2017 на сумму 82 550 рублей и № 17 от 18.01.2017 на сумму 4800 рублей ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» оплатило ООО «Технуспроект» денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «ТГП-ЛТД» перед ООО «Технуспроект».

ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» произвело следующие оплаты по указанию и за ООО «ТГП-ЛТД»: ООО «РССРП «Аргон» на сумму 1 842 193,84 рублей; ООО «Связьстрой» на сумму 500 000 рублей; ООО «Технуспроект» на сумму 87 350 рублей, а всего ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» перечислило за ООО «ТГП-ЛТД» в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами денежные средства на общую сумму 2 429 543,84 рубля, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 2 429 543,84 рублей, направленной ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» 29.11.2019, оставлены без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в обоснование которого ответчиком указано, что претензия на возврат денежных средств датирована 29.11.2019, платежи на общую сумму 1 842 193,84 руб. совершены в срок, превышающий три года до даты направления претензии, кроме того, платеж № 24 от 10.10.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. произведен другим юридическим лицом - АО «Легион Групп» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям № 210 от 16.08.2016 на сумму 502 193,84 рублей, № 227 от 30.08.2016 на сумму 340 000 рублей и № 24 от 10.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей истцу стало известно непосредственно после их перечисления.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 29 ноября 2019 года (РПО № 34402038191427), то есть после истечения общего срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением истец обратился в суд 22.01.2020.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средства на общую сумму 1 842 193,84 рублей, перечисленных на основании платежных поручений № 210 от 16.08.2016, № 227 от 30.08.2016 и № 24 от 10.10.2016, истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать без исследования иных обстоятельств дела.

Судом отмечается, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение временного управляющего ООО «Легион групп» ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 по делу № А53-23796/2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018), а затем и конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23796/2018 от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А53-8893/2017 и № А53-18288/18, № А53-26579/17 основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется судом.

Указанный подход соотносится с правоприменительной практикой, в частности, поддержанной Верховным судом РФ в определении № 304-ЭС18-26081 от 25.02.2019 по делу № А67-5346/2017.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 24 от 10.10.2016, также следует отказать, поскольку указанные денежные средства перечислены другим лицом - АО «Легион Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 10-10/01 от 10.10.2016 об оплате АО «Легион Групп» денежных средств в размере 1 000 000 рублей ООО «РССРП «Аргон» за ООО «Легион Групп», кроме того, ООО «РССРП «Аргон» в представленном отзыве на исковое заявление подтвердило получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей от АО «Легион Групп» согласно платежному поручению № 24 от 10.10.2016 с указанием назначения платежа «оплата за ремонт котельной (подготовка к отопительному сезону) п. Кулешовка Ростовской области», обязательства по которому имелись именно у ООО «Легион Групп».

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 350 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям № 7 от 11.01.2017 на сумму 82 550 рублей, № 17 от 18.01.2017 на сумму 4 800 рублей, № 9 от 12.01.2017 на сумму 250 000 рублей и № 10 от 12.01.2017 на сумму 250 000 рублей, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в результате направления истцом претензии 29.11.2019 на 30 календарных дней и истец 22.01.2020 обратился в суд в пределах общего трехгодичного срока, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 350 рублей суд переходит к исследованию по существу предъявленных требований с исследованием обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям заключенного между истцом и ответчика договора № 112 на техническое обслуживание котельной в пос. Кулешовка Азовского района, территория АККДП и подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017 года от 18.05.2016, стороны согласовали стоимость выполнения работ 2 986 511 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016) и обязанность заказчика по оплате выполненных работ исполнителем.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что от ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» ООО «Легион Групп» дано указание производить оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО «ТГП-ЛТД» перед указанными третьими лицами, при этом суд отмечает, что данное указание не противоречит положениям заключенного между сторонами договора № 112 от 18.05.2016.

Третье лицо ООО «Технуспроект» отзыв на исковое заявление не представило, вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что платежными поручениями № 7 от 11.01.2017 на сумму 82 550 рублей, № 17 от 18.01.2017 на сумму 4 800 рублей, ООО «Легион групп» исполнил обязательства ООО «ТГП-ЛТД» перед ООО «Технуспроект» в части оплаты поставленного оборудования ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» по счетам № Р00000007 от 16.01.2017 на сумму 4 800 рублей № Р00000460 от 28.12.2016 на сумму 82 550 рублей.

Суд отмечает, что ООО «Связьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность 28.04.2020.

Судом установлено, что платежными поручениями № 9 от 12.01.2017 на сумму 250 000 рублей и № 10 от 12.01.2017 на сумму 250 000 рублей ООО «Легион групп» исполнило обязательства ООО «ТГП-ЛТД» перед ООО «Связьстрой» в части оплаты по договору 12/09-ТГП /СВСТР от 12.09.2016 на общую сумму 500 000 рублей, поскольку ООО «Связьстрой» письмом № 9 от 27.06.2019 уведомило ООО «ЛЕГИОН ГРУПП», что перечисленные денежные средства на общую сумму 500 000 рублей зачтены в счет задолженности ООО «ТГП-ЛТД» перед ООО «Связьстрой».

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А53-8893/2017, имеющего в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, являлось взыскание ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Легион Групп» по договору № 112 на техническое обслуживание котельной от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-8893/2017, вступившим в законную силу 02.12.2017 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, с ООО «Легион Групп» в пользу ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» взыскана задолженность в сумме 2 906 511 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 696,40 рублей, при этом судом установлено, что доказательства перечисления денежных средств заказчиком ООО «Легион групп» за выполненные ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» работы по договору № 112 от 18.05.2016 третьим лицам ООО «Технуспроект» и ООО «Связьпроект», о которых сторонам должно было быть известно к рассмотрению спора (платежи совершены в период с 11.01.2017 по 18.01.2017), сторонами не представлены.

Поскольку ответчиком не отрицается факт перечисления денежных средств в сумме 587 350 рублей заказчиком ООО «Легион групп» за выполненные ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» работы по договору № 112 от 18.05.2016 третьим лицам ООО «Технуспроект» и ООО «Связьпроект» и при рассмотрении дела № А53-8893/2017 денежные средства в сумме 587 350 рублей не учтены, то суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 587 350 рублей.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств основательности получения ответчиком денежных средств в размере 587 350 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 587 350 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставления истцу на основании определения от 21.02.2020 отсрочки от уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 747 рублей, с истца – в размере 20 401 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 587 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 747 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 401 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова