Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-30940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-30940/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора и взыскании 10 944 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № АПЕ-4513-19 от 18.11.2019 и взыскании 10 944 руб. 09 коп., в том числе 10 350 руб. задолженности и 594 руб. 09 коп. пени по договору № АПЕ-4513-19 от 18.11.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержится в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 20.04.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № АПЕ-4513-19. В соответствии с условиями договора (п. 1.1., п. 4.2 договора), технического задания и спецификации (приложения №1 и № 2 к договору) предметом договора является изготовление и поставка двух моделей вертолета: Ми-8 МТВ-1 масштаба 1:48 и Ми-8 МТВ-1 масштаба 1:72. Ответчик обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты перечисления истцом авансового платежа изготовить две модели вертолетов, параметры которых определены в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.2. договора предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета; оставшиеся 50% от стоимости товара, перечисляются в течение 3 (трех) дней, после отгрузки товара исполнителем.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому исполнитель предоставляет на согласование заказчику ЗD-визуализапиюмоделируемого объекта в течение 3 (трех) дней с момента поступления оплаты. Послесогласования приступает к работе. После завершения работ, в течение двух дней, исполнитель по электронной почте направляет заказчикурезультат выполненной работы в виде четких фотографий, по которым можно определитькачество выполненных работ. После завершения работ по изготовлению продукции, в соответствии с п. 1 договора, исполнитель передает ее заказчику. Транспортировка продукции заказчику осуществляется за счет исполнителя. Акт приемки выполненных работ составляется сторонами после получения заказчиком продукции, указанной в п.1 договора (п. 3.3. договора).

Платежным поручением № 6638 от 05.12.2019 истцом перечислена на счет ответчика сумма аванса в размере 10 350 руб. (50% от суммы договора). Однако, как указывает истец, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы, акты выполненных работ не представлены, просрочка выполнения работ составляет 10 месяцев, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе направить уведомление об отказе от исполнения договора за 15(пятнадцать) календарных дней.

Истец 12.08.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 3670, в которой предложил расторгнуть договор и потребовал вернуть внесенную предоплату в размере 10 350 руб., которая получена ответчиком 22.09.2020. Как указывает истец, ответ на данную претензию от ответчика не поступил, требование, изложенное в претензии, не исполнено.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора № АПЕ-4513-19 от 18.11.2019 между Закрытым акционерным обществом"Авиапредприятие "Ельцовка" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 10 350 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 10 350 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков изготовления продукции исполнителем выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная в соответствии с п. 5.2. договора за период с 10.01.2020 по 22.10.2020, составляет 594 руб. 09 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 594 руб. 09 коп. пени следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 8000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № АПЕ-4513-19 от 18.11.2019 между Закрытым акционерным обществом"Авиапредприятие "Ельцовка" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" 10 944 руб. 09 коп., в том числе: 10 350 руб. основной задолженности , 594 руб. 09 коп. пени, а также 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина