Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-70050/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70050/2022
21 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022 №27,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №05-11/00079,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микросан»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 09.09.2021 по 01.09.2021 в размере 4.054 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31.511 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, судебные издержки взысканы в размере 24.560 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывает истец, им были понесены транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание, связанные с направлением ФИО1 для участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022.

В подтверждение командировочных расходов на сумму 2.100 руб. истцом представлены Авансовый отчет № 21 от 22.09.2022, расходный кассовый ордер № 25 от 15.09.2022; затраты на авиаперелет составили 16.358 руб., что подтверждается посадочными талонами, счетом № т22-004255 от 29.08.2022, маршрутной квитанцией от 29.08.2022, платежным поручением № 1485 от 30.08.2022 по оплате за авиабилеты; расходы на проживание в гостинице составили 6.225 руб., в подтверждение чего представлено платежными поручениями № 1576 от 08.09.2022 и № 1652 от 21.09.2022, счетом на оплату № 171820 от 07.09.2022 и № ЗРОО-000132 от 20.09.2022, актом № ЗР00-003055 от 20.09.2022; в подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 401 руб. 90 коп. представлены почтовые квитанции от 09.09.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 26.05.2025.

Также, истец указывает, что им были понесены расходы на проезд такси по маршруту Домодедово (аэропорт) – ул. Вучетича, 32 (гостиница): составили 3.103 руб. 20 коп. и обратно до аэропорта – 3.322 руб. 80 коп., что подтверждается детализацией поездок, платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Между тем, в части судебных расходов на оплату такси от аэропорта до гостиницы и обратно суды пришли к выводу, что понесенные в данном случае расходы не отвечают требованиям экономичности, поскольку основным транспортом из аэропорта до города Москвы является поезд «Аэроэксперсс», а с учетом удаленности гостиницы от аэропорта «Домодедово», проезд на такси в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути и стоимости поездки.

Использование экономичного транспорта позволило бы представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что сумма подлежащих взысканию транспортных расходов на подлежит уменьшению суммарно на 2.000 руб. (две поездки на такси стоимостью по 1.000 руб.).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с этим, суды пришли к выводу, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов на проживание в гостинице также подлежит уменьшению, поскольку в гостиницах того же класса и удаленности от суда (в пределах 1 км) стоимость проживания значительно ниже, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, судебные расходы проживание были снижены до 3.700 руб.

В части понесенных командировочных расходов суды установили, что заявленные требования соответствуют положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Учитывая вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, суды также признали, что заявленная сумма суточных расходов (2.100 руб.) соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы, понесенные истцом, являются обоснованными на сумму 24.560 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов в оставшейся части.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании 24.560 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-70050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова