Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-70050/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16292/2023

Дело № А40-70050/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-70050/22 по иску ООО «Микросан» (ОГРН: <***>) к Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>), третье лицо: Шереметьевская таможня (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Микросан» взысканы убытки в размере 4 054,94 руб., а также 2 000 руб., расходов по госпошлине.

ООО «Микросан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 31 511 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 заявление ООО «Микросан» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обосновании своих требований о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов, почтовых расходов, проживания и суточных истец сослался на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства:

Командировочные расходы составили 2 100 руб., что подтверждается Авансовым отчетом №21 от 22.09.2022, расходным кассовым ордером № 25 от 15.09.2022.

Затраты на авиаперелет с 19.09.2022 – 20.09.2022 по маршруту Новосибирск - Москва - Новосибирск составили 16 358 руб. (с учетом уточнения указанной суммы, заявленного в возражениях на отзыв), что подтверждается посадочными талонами, счетом № т22-004255 от 29.08.2022 маршрутной квитанцией от 29.08.2022, платежным поручением № 1485 от 30.08.2022 по оплате за авиабилеты.

Расходы на проживание в гостинице (ФГАУ «ОК «Шереметьевский») составили 6 225 руб., что подтверждается платежным поручением № 1576 от 08.09.2022 и №1652 от 21.09.2022, счетом на оплату № 171820 от 07.09.2022 и № ЗРОО-000132 от 20.09.2022, актом № ЗР00-003055 от 20.09.2022.

Расходы на проезд такси по маршруту Домодедово (аэропорт)- ул. Вучетича, 32 (гостиница): составили 3 103,20 руб.; ул. Вучетича, 32 (гостиница) - Домодедово (аэропорт)- 3 322,80 руб. Затраты подтверждаются детализацией поездок, платежными поручениями и актами оказанных услуг.

Также истец просил взыскать расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 401,90 руб., несение которых подтверждается следующими почтовыми квитанциями от 09.09.2022, от 23 05.2022, от 26.05.2022, от 26.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 24 560 руб., учел, что стоимость проживания в гостиницах того же класса и удаленности от суда (в пределах 1 км) значительно ниже, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет, в связи с чем снизил расходы на проживание в гостинице до 3 700 руб., как завышенные на 2 525 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выбранный вид транспорта представителем истца не отвечает требованиям экономичности, в связи с чем снизил сумму транспортных расходов с 6 426 руб., на 2 000 руб. (две поездки на такси стоимостью по 1 000 руб.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 24 560 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о завышении суммы командировочных расходов, апелляционный суд учитывает, что представитель истца находился в командировке с 19.09.2022 по 21.09.2022, в связи с чем заявленный размер соответствует разъяснениям п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 01.03.2023) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки, в связи с чем довод ответчика о завышенности размера командировочных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицам, участвующим в деле, другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (ч.3 ст. 125, ч.2 ст. 262, ч. 2 ст. 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции, в связи с чем довод жалобы о необоснованном включении данных сумм в судебные расходы подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости дополнительного снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-70050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев