Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-17673/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17673/2020
06 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>); Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Обзор", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю и Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 896710,88 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-10132/2016;

от ответчиков – ФИО5, доверенности от 10.07.2020;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (далее – ООО "Промспектр") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 896710,88 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 506/19/59035-ИП (л.д. 5-9).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, считает, что факт причинения ООО "Промспектр" убытков напрямую связан с бездействием судебного пристава ФИО2, пояснил, что размер убытков определен в сумме требований исполнительного документа.

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование своей позиции указали, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена (л.д. 105-107).

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указал на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, поскольку исполнительное производство № 506/19/59035-ИП находится в составе сводного и в случае обращения взыскания на денежные средства должника требования ООО "Промспектр" с учетом принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований могли быть не удовлетворены вообще либо удовлетворены частично.

Судебный пристав ФИО2 с исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что у истца не утрачена возможность взыскания с должника денежных средств (л.д. 99-101).

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, ч о в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-10132/2016 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Обзор" (далее – ООО "МП Обзор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

09.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 30.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19485/2017, возбуждено исполнительное производство № 506/19/59035-ИП о взыскании с ООО "МП Обзор" (должник) в пользу ООО "Промспектр" 896710,88 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 506/19/59035-СД, возбужденное в отношении ООО "МП Обзор" о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО "Промспектр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю и Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 116-117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 по делу № А50-12109/20 по заявлению ООО "Промспектр" к судебному приставу ФИО2 признано незаконным бездействие последней по исполнению исполнительного документа серии ФС 011837439, выданного Арбитражным судом Пермского края на взыскание с ООО "МП Обзор" в пользу ООО "Проспектр" неосновательного обогащения в сумме 896710,88 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Проспектр".

Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава ФИО2 привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава ФИО2, истец указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу № А50-12109/2020, которым установлен факт незаконного бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов. Также истец полагает, что в случае своевременного принятия судебным приставом всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству перед взыскателем была бы погашена в полном объеме, поскольку после возбуждения исполнительного производства № 506/19/59035-ИП на счета должника поступали денежные средства в размере, превышающем задолженность по указанному исполнительному производству.

Из представленного суду акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ установлено, что исполнительное производство № 506/19/59035-ИП находилось в производстве у судебного пристава ФИО4 до 01.03.2019 и передано по указанному акту судебному приставу ФИО2 (л.д. 118-120).

Приказом от 04.04.2019 № 504-к ФИО4 уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Незаконность бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с возбуждения исполнительного производства (09.01.2019) до обращения ООО "Промспектр" в арбитражный суд, подтверждена судебным актом по делу № А50-12109/2020, вступившими в законную силу.

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов из материалов дела не усматривается.

Из представленных суду заверенных копий материалов сводного исполнительного производства № 506/19/59035-СД следует, что в настоящее время судебным приставом ФИО2 предпринимаются активные исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов, а именно отобрано объяснение у директора должника 16.09.2020 (л.д. 112), выставлено требование должнику от 16.09.2020 о предоставлении транспортных средств либо документов, подтверждающих оплату задолженности (л.д. 113), наложен арест на транспортные средства должника, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2020, должник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 114), осуществлен выход по месту нахождения транспортных средств должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.09.2020 (л.д. 115).

Учитывая изложенное, суд полагает, что возможность полного или частичного взыскания долга с должника в ходе исполнительного производства не утрачена, судебным приставом предпринимаются меры по установлению источников погашения задолженности.

С учетом изложенного, предъявленную истцом ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Помимо изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме с учетом соблюдения судебным приставом принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Следовательно, истцом в данном случае не доказан размер причиненных ему убытков.

Поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств причиненных истцу убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов и наступившими убытками истца, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20934 руб. в доход федерального бюджета, поскольку ему при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный спектр услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614064, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20934 (двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова