Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-29986/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29986/22
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной В.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Красногорская теплосеть»

к ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС», ООО «ИНСЕТ»

о взыскании убытков в сумме 757 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС», ООО «ИНСЕТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 757 880 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении дела.

Представитель Ответчика ООО «ИНСЕТ» представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, по ходатайству истца возражал.

Представитель Ответчика ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС» в заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

07 сентября 2021 г. на участке тепловой сети по адресу Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 2 А, было обнаружено повреждение трубопровода тепловой сети (системы отопления, прямой и обратной, трубопровод «Изофлекс-А», Ду 160х200).

Повреждение трубопровода возникло в связи с проведением ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС» (далее - Ответчик-1) земельных работ по установке на данном участке опор освещения. Характер повреждения – механическое сквозное отверстие.

Как следует из письма исх. № 133/08 от 31.08.2021 г. ООО «ИНСЕТ» (далее -Ответчик-2) в рамках заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора подряда 163/20-ДКС от 19.06.2022 г. выполняет комплекс работ по объекту «Реконструкция ТП-135182, строительство ЛЭП-0,4 Кв для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Белинского, д. №18».

В целях исполнения вышеуказанного Договора ООО «ИНСЕТ» заключило с ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС» Договор подряда № 6457/2021-ЭЭ от 28.07.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, расположенном по адресу Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 2 А. Общая протяженность участка составила 225 м.

Причинение повреждения трубопроводу подтверждается Актом от 14.09.2021 г. подписанного представителями АО «Красногорская теплосеть» и ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС».

В результате как полагает Истец, понес убытки, связанные с ремонтом трубопровода и необходимостью приведения его в рабочее состояние. Общая стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для полного и надлежащего восстановления работоспособности трубопровода в соответствии с его заданными техническими параметрами, составляет 757 880 руб.

В качестве подтверждения Истец представлен счет на оплату от поставщика ООО «ДЕЛЬТА».

Истец обратился к Ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако положительного ответа не получил.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд изучил представленные документы, заслушав представителя Ответчика ООО «ИНСЕТ» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец указывает, что на участке тепловой сети по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов д. 2 А обнаружено повреждение тепловой сети (системы отопления, прямой и обратной, трубопровод «Изофлекс-А» Ду 160х200). Причиной повреждения трубопровода тепловой сети, по мнению Истца, послужило выполнение земляных работ Ответчиком 1 по установке опор освещения.

Так, Ответчик 1 был привлечен Ответчиком 2 в рамках заключенного между сторонами Договора подряда № 6457/2021-ЭЭ от 28.07.2021 (далее — договор подряда) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте расположенном по адресу: МО, <...> А. Общая протяженность участка составила 225 м.

Работы, выполняемые Ответчиком 1, были организованы Ответчиком 2 во исполнение Договора Подряда № 163/20-ДКС на выполнение комплекса работ от 19.0.2020, заключенного ООО «Инсет» с АО «Мособлэнерго» (далее — основной Заказчик) по утвержденному основным Заказчиком проекту «Строительство ЛЭП 0, 4-0».

Судом установлено, что проект 6457/20-ЭС.2 «Реконструкция ТП-135182, строительство ЛЭП-0,4 Кв для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Белинского, д. №18» также прошел согласование и у Истца (штамп Истца о согласовании от 29.10.2020 на плане трассы, план трассы приложен к материалам дела).

Работы по установке дополнительной стойки к существующей опоре № 5 (обозначена на плане трассы с земли координатами 187.22), были проведены Ответчиком 1, исключительно в рамках утвержденного Сторонами проекта и теплосеть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Истцу, причинен не по вине Ответчиков, Истец самостоятельно согласовал проект «Строительство ЛЭП 0, 4-0», при этом Истец не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения ущерба.

Представитель Ответчика ООО «ИНСЕТ» в заседании указал, что по плану трассы теплосеть, должна была проходить в промежутке координат между 187.27 и 187.75 (выделено пунктирной зеленой линией). Из изложенной Ответчиком 2 информации следует, что Истец согласовал проведение работ Ответчиком 1 на координатах указанных в проекте. Ответчик 1, Ответчик 2 не обладали информацией о том, что на месте проведения работ координата 187.22 находится теплотрасса Истца, так как по проекту теплотрасса проходила по координатам между 187.27 и 187.75, вместе с тем, проинформировал Истца в устном порядке.

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГКРФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N9 25) в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

Наличие своих расходов Истец подтвердил счетом на оплату № 34 от 14.09.2021.

При этом, суд считает, что между счетом и работами, выполненными для исправления повреждения на теплотрассе, отсутствует причинно-следственная связь. Факт наличия указанного счета не подтверждает тот факт, что счет был оплачен и если и был оплачен, то не установлено для каких конкретно работ, на каком объекте были выполнены работы, и для какого объекта были приобретены перечисленные в счете материалы.

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян