Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-77123/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77123/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37344/2019) Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-77123/2019 (судья Е.В. Константинова), принятое по иску ИП Зубаревой Анны Владимировны

к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

при участии:

от истца: Сергеев Д. П. (доверенность от 28.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубарева Анна Владимировна (ОГРНИП 317784700130745; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1047855051749, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 121 руб. 58 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку задолженность по договору в сумме 125 000 руб. ответчиком погашена, учреждение предложило предпринимателю заключить мировое соглашение, от чего истец отказался. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.04.2019 № 43-04-19 НУЗ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями к выполнению оказанию услуг (приложение № 1 к договору) и передать услугу заказчику. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 250.000 руб. согласно калькуляции.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 настоящего договора, в следующем порядке:

3.2.1. Авансовый платеж перечисляется заказчиком исполнителю по каждому блоку работ согласно приложению № 3 в течение 5 банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора, в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 125.000 руб.

3.2.2. Окончательный расчет по каждому блоку работ приложения № 3 договора осуществляется в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг.

05.04.2019 заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 125 000 руб.

Согласно акту от 08.04.2019 №1 истец оказал ответчику услуги на сумму 250 000 руб.

Поскольку окончательная оплата по договору ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 125 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 125 000 руб. предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 3 121 руб. 58 коп.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда в части правильности произведенного истцом расчета неустойки по статье 395 ГК РФ ответчиком не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку задолженность по договору в сумме 125 000 руб. ответчиком погашена, учреждение предложило предпринимателю заключить мировое соглашение, от чего истец отказался.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2019 № 25/19, заключенный с ИП Назаровой Ю. Ю. (исполнитель) и чек-ордер от 01.07.2019 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Суд отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 26.06.2019 № 25/19 исполнитель обязан:

3.1.1. Честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами;

3.1.2. По просьбе заказчика сообщать его о ходе исполнения поручения по настоящему договору;

3.1.3. На основании доверенности заказчика представлять его интересы в судебных органах, органах государственной власти, в коммерческих и некоммерческих предприятиях и общественных объединениях;

3.1.4. Консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора, предоставляя по требованию заказчика разъяснения в письменном виде;

3.1.5. Вести претензионную работу в интересах заказчика;

3.1.6. При прекращении действия договора передать по акту приема-передачи заказчику документацию в полном объеме;

3.1.7. Не разглашать конфиденциальную информацию заказчика, полученную в ходе исполнения обязанностей по договору;

3.1.8 Исполнитель не предоставляет заказчику каких-либо гарантий и обещаний относительно исхода дела, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи;

3.1.9. Оказывать услуги лично, либо по своему усмотрению привлекать третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2019 и 29.10.2019, представляла Ю. Ю. Назарова на основании доверенности от 26.06.2019.

Как следует из материалов дела, Ю. Ю. Назаровой составлен и направлен в суд иск, текст которого с незначительными дополнениями повторяет текст направленной истцом в адрес ответчика претензии, подписанной А. В. Вязниковой; во исполнение определение суда от 10.04.2019 представлен акт сверки расчетов и доказательства вызова ответчика на сверку; подано в суд заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление иска и заявление об уточнении требований, направление в суд акта сверки расчетов, участия представителя истца в судебных заседаниях 22.10.2019 и 29.10.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-77123/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1047855051749, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 27) в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Анны Владимировны (ОГРНИП 317784700130745) 3 121 руб. 58 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко