Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А82-9993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9993/2020
г. Ярославль
31 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5069.31 руб. и возмещении судебных расходов

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 21.10.2020 по 26.10.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинФарма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" о взыскании 148748.03 руб., в том числе: 132266,60 руб. – долга, 16481,43 руб. – неустойки по 22.06.2020, со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 17.09.2020 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ВинФарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд рассматривает спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2".

Определением суда от 21.10.2020 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в сумме 5069,31 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., от взыскания суммы долга истцом заявлен отказ от исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя, просит уменьшить сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Между государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ВинФарма" /Поставщик/ заключен договор № 15 от 25.02.2019, согласно п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств (товар), в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 523 050 руб.

Согласно п. 4.4 договора расчеты с поставщиком осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ВинФарма» в период с 25.02.2019 по 19.12.2019 осуществило поставку заказчику товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 440107 руб.

Претензией от 08.04.2020 ООО «ВинФарма» просило ответчика оплатить задолженность.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного процесса произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Примафарм».

Ответчиком является ГБУЗ Ярославской области "Клиническая больница № 2" (после реорганизации государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2»).

На дату рассмотрения спора задолженность отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 5069,31 руб.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара по договору следует из материалов дела.

Начисление пени соответствует договору и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, мотивированное наличие большой кредиторской задолженности ответчика, трудностями в платежеспособности, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Расчет пени произведен по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, что соответствует закону 44-ФЗ и п.6.6. договора.

В связи с изложенным правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме 5069,31 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 132266,60 руб. не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания долга в сумме 132266,60 руб. подлежит прекращению.

Также истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик указанную сумму полагает чрезмерной, доводы подробно раскрыты в письменном отзыве.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор № 138/2020 от 10.06.2020 об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 138 от 10.06.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает факт несения расходов доказанным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и количество судебных заседаний; фактическая и правовая сложность дела; продолжительность его рассмотрения и иные.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0). По смыслу вышеуказанного разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, учитывая при этом, что спор не относится к категории сложных дел, не требует исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения и доводы о том, что истцом подана серия шаблонных исков, суд полагает, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оказание юридических услуг не должны быть завышенными, должны быть соответствующим уровню цен на услуги аналогичного содержания по спорам данной категории дел в данном регионе, т.е. в рассматриваемом случае – в г.Ярославле.

В связи с указанным суд полагает, что отвечает критериям разумности и соразмерности по рассмотренному делу оплата работы представителя в сумме 7 000 руб. (подготовка иска, без явки в судебные заседания).

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют правовые основания.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части долга в сумме 132266,60 руб. в связи с произведенной оплатой ответчика после подачи иска в суд и принятия его судом к производству. Частичный отказ от иска принят судом.

Оставшиеся исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу указанного и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика (с суммы иска), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в сумме 132266 руб. по основному долгу по договору №15 от 25.02.2019. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 5069,31 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в сумме 5757 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной сумме в возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.