Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А27-734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-734/2017
город Кемерово
26 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 20 июля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 1 798 817 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 8, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19.01.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ХБ» город Кемерово, о взыскании 1 166 112 руб. основного долга за период июль-ноябрь 2016 года, 103 994 руб. 95 коп. пени за июль-декабрь 2016 года, всего 1 270 106 руб. 95 коп. долга по договору субаренды от 01.04.2016 № 04-04/16, 25 701 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 25.04.2017.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юридические технологии управления бизнесом».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении и увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности, до 1 581 592 руб. 01 коп. основного долга, 342 722 руб. 81 коп. пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ХБ» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 14-04/16 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту – Помещение, Объект), общей площадью 1008 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.05.2016 к договору аренды арендная плата составляет:

- в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 – 211 440 руб. в месяц, НДС не предусмотрен;

- с 01.09.2016 – 261 840 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период: июль 2016 года – январь 2017 года у него образовалась задолженность перед арендодателем, с учетом частичной оплаты, в сумме 1 581 592 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также копиями актов от 31.07.2016 № 86, от 31.08.2016 № 111, от 30.09.2016 № 122, от 31.10.2016 № 147, от 30.11.2016 № 178, от 31.12.2016 № 208, от 31.01.2017 № 26.

Истец направлял ответчику претензию от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, в ответе на которую ответчик признает сложившуюся задолженность и просит рассмотреть возможность рассрочки выплаты долга, прилагает график платежей с последней датой – 15.02.2017, однако задолженность на сегодняшний день не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора от 01.04.2016 № 04-04/16 стороны в пункте 7.3. предусмотрели ответственность субарендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от невнесенной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 11.07.2016 по 25.07.2017 с учётом уточнения составила 342 722 руб. 81 коп.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, а также контррасчёт задолженности в материалы дела не представил.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 581 592 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 342 722 руб. 81 коп. пени, 25 701 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 6 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин