Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А62-2929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.03.2018 Дело № А62-2929/2016

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018

Полный текст решения изготовлен 07.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304671230100078; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области,

о сносе самовольной постройки,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671230100078; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт), ФИО4 – представителя (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 – представителя (доверенность от 20.10.2016); ФИО6 – представителя (доверенность от 16.05.2016),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт), ФИО4 – представителя (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6 – представителя (доверенность от 16.05.2016),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) о сносе самовольной постройки путем обязания ФИО3 произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> метров западнее дома № 49, представляющего собой смешанные кирпично-металлические конструкции, находящиеся на расстоянии 1,02 м. от здания магазина истца по первоначальному иску, по адресу: <...>.

Свои требования мотивирует, в частности, самовольным характером постройки ответчика по первоначальному иску - объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109 в связи с нарушением требований противопожарной безопасности (противопожарного расстояния между спорными объектами), строительных норм, проведением работ в отсутствие законно полученного разрешения на строительство (реконструкцию), а также проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением отступов от границ земельного участка истца по первоначальному иску.

ИП ФИО3 (далее также – истец по встречному иску, ФИО3) подал встречный иск (т.д. 4, л.д. 14) к ИП ФИО2 (далее также – ответчик по встречному иску) об обязании ответчика по встречному иску убрать находящееся на земельном участке ФИО3 здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В обоснование встречного иска указано, что объект ответчика по встречному иску (ИП ФИО2) расположен с нарушением требований противопожарной безопасности и градостроительного законодательства, а также иных норм и правил; данное обстоятельство обусловлено, в частности, наличием кадастровой ошибки. В возражениях на первоначальный иск ИП ФИО3 ссылается на строительство своего объекта на законных основаниях, на основании разрешения на реконструкцию, а также на преюдициальность решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по делу № 2а-566-16.

Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (далее также – Администрация) в письменной правовой позиции (т.д. 7, л.д. 50-53, 61 и 62) указала на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) административного здания в стадии строительства, расположенного в непосредственной близости со зданием магазина ИП ФИО2 (считает, что разрешение выдавалось на реконструкцию другого объекта), нарушение требований законодательства при строительстве объекта ИП ФИО3, в том числе в части выдачи разрешения на реконструкцию без проектной документации, несоблюдения противопожарных и строительно-технических требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в заседании в его отсутствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречный иск – отклонению, исходя из следующего.

Как следует из исковых заявлений и материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 53,5 кв.м., условный номер 67-67-05/157/2006-121, расположенный по адресу: <...>, на основании разрешения Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2006 № 17 (т.д. 1, л.д. 25), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2006 сделана запись регистрации 67-67-05/157/2006-121 (т.д. 1, л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от 13.03.2007 № 18 ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 96 кв.м., с кадастровым номером 67:22:0200102:9, разрешенное использование: для торговой деятельности, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 сделана запись регистрации 67-67-05/039/2007-805 (т.д. 1, л.д. 23, т.д. 2, л.д. 117).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Управления Росреестра по Смоленской области от 12.09.2016 № 13-11598-А3 на определение суда об истребовании доказательств (т.д. 3, л.д. 111) с приложением документов о собственниках.

Рядом расположенный (смежный) земельный участок с кадастровым номером 67:22:0200102:20 по адресу: <...> метров западнее дома № 49, относящийся к землям населенных пунктов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, запись регистрации № 67-67-005/-67/005/051/2016-384/2 от 01.03.2016 (т.д. 1, л.д. 40; т.д. 2, л.д. 111).

Как указано в первоначальном иске, с осени 2015 года на указанном участке ведутся строительные работы в части строительства здания в непосредственной близости от здания магазина ИП ФИО2

ИП ФИО3 ссылается на то, что объект незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, по адресу: <...>, реконструируется с соблюдением требований законодательства на основании полученного разрешения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, а именно при признании судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, закон не исключает наличие у постройки статуса самовольной даже в случае, если в отношении нее выдано разрешение на строительство (реконструкцию), при установлении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

О наличии указанных нарушений свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом по ходатайству сторон были назначены экспертизы, в том числе на предмет выяснения соответствия объектов требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области от 02.03.2017 № 20-17гр (т.д. 5, л.д. 79) установлено, что здания истца и ответчика расположены на расстоянии 1,0-1,4 м., что не соответствует требованиям законодательства, которое с учетом степени огнестойкости зданий должно составлять не менее 10 метров (п. 7.1 СНиП 2.07.01-89*, п. 4.3 Приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013 № 288).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В результате исследования экспертом установлено, что расстояние между спорными объектами не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в отношении спорных объектов являются существенными, так как противопожарное расстояние менее в 10 раз по сравнению с требуемым, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Аналогичные выводы в части расположения объектов и нарушений строительно-технических и градостроительных требований сформулированы также в заключении ООО «Эксперт-Оценка» (т.д. 6, л.д. 123, 132).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в судебном заседании стороны также подтвердили, что существующее расположение спорных объектов (магазина, общей площадью 53,5 кв.м., по адресу: <...>, условный номер 67-67-05/157/2006-121, и объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, по адресу: <...>) является недопустимым, что может быть устранено только путем сноса одного из объектов.

При этом вопрос относительно того, строительство какого именно объекта повлекло вышеуказанное нарушение, должен разрешаться на основании представленных доказательств, в том числе проведенных судебных экспертиз.

Сохранение в данном случае двух строений, одновременное существование которых не представляется возможным в связи с явным и существенным нарушением градостроительных норм и правил (в части несоблюдения противопожарного расстояния), влечет оставление спора неразрешенным, в связи с чем подлежат учету действия сторон и степень их вины в возникновении спорной ситуации.

Суд исходит из того, что строительство магазина ИП ФИО2 осуществлялось ранее, чем объекта ИП ФИО3, на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, при проектировании и выдаче разрешения на реконструкцию объекта ИП ФИО3 должно было учитываться расположение существующего объекта именно ИП ФИО2, существовавшего на дату выдачи Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области (ликвидирована 12.05.2014, т.д. 7, л.д. 66) разрешения на строительство № RU67522101-5 (т.д. 1, л.д. 109).

Кроме того, истец по первоначальному иску и Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области указали на незаконность выдачи разрешения на реконструкцию объекта ИП ФИО3 Так, ИП ФИО3 не отрицал отсутствие в ЕГРП сведений относительно права на объект незавершенного строительства, что также подтверждено ответом Управления Росреестра по Смоленской области от 12.09.2016 № 13-11598-А3 (т.д. 3, л.д. 111), выпиской из ЕГРН (т.д. 6, л.д. 24).

ИП ФИО3 в обоснование приобретения права на объект незавершенного строительства ссылается на договор купли-продажи административного здания от 20.02.2008 (т.д. 1, л.д. 74), заключенный между ООО «Межхозяйственная строительная организация» (указанное общество прекратило деятельность 07.08.2009, т.д. 7, л.д. 64) и ФИО3 В качестве объекта продажи в договоре отсутствовала достаточная идентификация объекта (с указанием его технических характеристик), что является существенным обстоятельством с учетом указания ИП ФИО3 на нахождение на земельном участке по данному адресу нескольких объектов (статья 554 ГК РФ); факт нахождения по адресу: <...> нескольких объектов подтвержден также Смоленским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (письмо от 18.01.2017 № 328 с приложением технических паспортов, т.д. 5, л.д. 10-68). На дату продажи отсутствовала достаточная идентификация объекта, что следует из пункта 3 договора, так как покупатель обязался за свой счет подготовить техническую документацию на объект.

Кроме того, в пункте 2 договора указано, что административное здание находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит демонтажу.

Таким образом, по договору здание приобреталось с обязательством его демонтажа (то есть ликвидации как объекта), что исключало сохранение административного здания в качестве объекта недвижимости, подлежащего реконструкции (СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства», т.д. 5, л.д. 142, 143).

Переход права собственности на указанный объект к ФИО3 как на недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном порядке (т.д. 6, л.д. 24, т.д. 3, л.д. 111), в связи с чем право на недвижимое имущество не возникло (статья 131, пункт 2 статьи 223, статья 551 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из условий договора относительно передачи объекта в неудовлетворительном состоянии, подлежащем демонтажу, он не мог использоваться по назначению, и при отсутствии регистрации перехода права собственности на объект (а также доказательств наличия правоустанавливающих документов на объект недвижимости как на ранее возникший) между сторонами могли возникнуть только правоотношения по отчуждению строительных материалов (элементов строительных конструкций).

Также экспертом ООО «Бином» в заключении (т.д. 5, л.д. 143) установлено следующее: характеристики расположения объекта незавершенного строительства с условным номером 67:22:0200102:109, координаты расположения на местности которого отражены в межевом плане от 21.12.2010, не совпадают с обследованным экспертом объектом незавершенного строительства (наглядный план - в приложении 1). Обследованный объект незавершенного строительства является другим, отличным от поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 67:22:0200102:109, объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы на возведение указанного объекта недвижимости и о соблюдении при его строительстве градостроительных норм. В связи с чем невозможно установить, соответствует ли фактическое размещение объекта незавершенного строительства, задекларированному (запроектированному) месту размещения реконструируемого объекта недвижимости.

Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, разрешение на реконструкцию выдается в отношении существующего объекта, введенного в хозяйственный оборот.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Оценка» подтвердил невозможность экспертным путем определить строительство объекта на ранее существовавшем фундаменте с подтверждением времени возведения фундамента в связи с отсутствием соответствующей методики и маркировки на блоках, пояснил, что вывод о строительстве на существовавшем фундаменте (т.д. 6, л.д. 131) был сделан визуальным способом. В связи с чем данный вывод не рассматривается как категоричный, однозначно свидетельствующий о реконструкции объекта на ранее возведенном фундаменте.

Согласно выводам по п. 1.3, 14 экспертного заключения (т.д. 6, л.д. 131, 132), не оспоренным в этой части сторонами, при реконструкции объекта незавершенного строительства ИП ФИО3 уже допущены отступления от проекта; указанный возводимый объект будет оказывать негативное воздействие на здание магазина ИП ФИО2, в том числе в части возведения кровли с учетом близкого взаиморасположения, при невыполнении работ по кровле согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» возможен сход снега с кровли на магазин, что окажет негативное влияние на строительные конструкции магазина.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Также Администрацией указано на отсутствие в составе разрешительной документации проекта на реконструкцию ИП ФИО3 административного здания.

ИП ФИО3 пояснил (т.д. 1, л.д. 66, 67), что на основании проектной документации, разработанной ООО «ТрейдСмолМаркет» в 2012 году, ему было выдано 21.02.2012 разрешение на строительство. Вместе с тем по жалобе ФИО2 в Саморегулируемую организацию «Объединение смоленских проектировщиков» ООО «ТрейдСмолМаркет» был дан ответ о том, что обращение за разработкой проекта реконструкции административного здания под гараж и производственный цех было осуществлено ФИО3 24.02.2016 (т.д. 6, л.д. 75).

Получение разрешения на реконструкцию административного здания в стадии строительства № RU67522101-5 от 21.02.2012 (с продлением в 2016 году), не свидетельствует о фактическом соответствии размещения в настоящее время административного здания градостроительным требованиям, так как в составе документов, поданных на выдачу разрешения на реконструкцию, отсутствовала проектная документация (на 2012 год), которая содержала бы данные об отступах между существующими зданиями и их нормативное обоснование.

Сама по себе выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не препятствует отнесению объекта к самовольным постройкам, так как статья 222 ГК РФ самовольной постройкой называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381 по делу № А71-15106/2014.

Строительство магазина осуществлялось с учетом аварийного состояния и отсутствия правоустанавливающих документов на рядом расположенное административное здание в стадии строительства и предстоящего его демонтажа. Разрешением на ввод здания магазина в эксплуатацию № 17 (т.д. 1, л.д. 25) подтверждено соответствие объекта проектной документации и установленным требованиям, имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации от 17.10.2006 (т.д. 3, л.д. 95).

Исходя из представленных доказательств, сохранение объекта ИП ФИО2 в данном случае обусловлено совокупностью обстоятельств: его объект в настоящее время построен и длительное время (более 10 лет) функционирует, строительство было осуществлено задолго до начала строительства объекта ИП ФИО3 и формирования им земельного участка, в связи с чем снос здания магазина ИП ФИО2 существенным образом нарушит баланс интересов сторон при том, что существенных нарушений законодательства с его стороны, в отличие от ответчика по первоначальному иску, при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В связи с чем строительство ИП ФИО3 объекта при указанных фактических обстоятельствах должно было осуществляться с соблюдением прав и законных интересов ИП ФИО2 (то есть с учетом расположения уже имевшегося, законно построенного здания магазина), а обратное в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 20-КГ16-5.

В материалах землеустроительного дела (т.д. 3, л.д. 35) содержится справка Администрации муниципального образования «Хиславичский район» от 10.08.2006 № 334 (т.д. 3, л.д. 42), выданная службе, ответственной за противопожарную безопасность, о том, что административное здание, самовольно возведенное Хиславичским МСО, построено без разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации и экспертиз, по состоянию на 2006 год находилось в аварийном состоянии.

Содержание указанной справки не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе представленному ИП ФИО3 договору от 20.02.2008 (т.д. 1, л.д. 74), согласно которому административное здание находилось в неудовлетворительном состоянии, подлежало демонтажу (пункт 2 договора).

Правоустанавливающие документы на административное здание в стадии строительства в границах земельного участка ФИО3 в настоящее время отсутствуют, а выдача разрешения на реконструкцию юридически не существовавшего объекта недвижимости не легитимизирует объект ИП ФИО3 и при наличии существенных нарушений влечет отнесение его к самовольной постройке, подлежащей сносу.

Таким образом, при выдаче разрешения ИП ФИО2 и формировании соответствующих земельных участков уполномоченные органы исходили из отсутствия юридически оформленного рядом расположенного объекта недвижимости ФИО3

Ссылка ИП ФИО3 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.10.2016 по делу № 2а-566-16 по административному иску ФИО3 к Администрации, как на установление факта законности выдачи разрешения, отклоняется судом, так как оно не обладает свойством преюдиции в связи с тем, что ФИО2 не был привлечен в качестве участника процесса.

Согласно части 3 статьи 68 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, предметом рассмотрения являлся административный иск о признании недействительным постановления Администрации о признании недействительным продления срока действия разрешения; судом рассматривался вопрос обоснованности продления в связи с нарушением срока обращения, установлены только обстоятельства отсутствия обоснований отмены предыдущего решения о продлении срока действия разрешения.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг доводы в обоснование заявленных требований ИП ФИО2, в том числе не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ возможность сохранения своей постройки и отсутствие нарушения прав других лиц, иных ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд принимает результаты имеющихся в материалах дела экспертных заключений, выводы которых отражены в настоящем решении, по которым не обнаружено противоречий с учетом имеющихся в деле доказательств.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, в том числе смежного, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение; иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143).

Таким образом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, находящийся на расстоянии 1,0-1,4 м. от здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, относится к самовольной постройке и с учетом нарушения прав истца по первоначальному иску подлежит сносу индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По указанным обстоятельствам встречный иск не подлежит удовлетворению, ссылка на наличие кадастровой ошибки в данном случае не может являться основанием для сноса магазина, так как согласно заключениям экспертов по результатам землеустроительной экспертизы оба участка были неправильно сформированы, при этом формирование участка ИП ФИО2 осуществлялось ранее (2007 год), в связи с чем границы земельного участка ФИО2 и построенного магазина должны были учитываться при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ФИО3 и поставленного на кадастровый учет позднее (2011 год).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (т.д. 1, л.д. 29) объект недвижимости – магазин располагался в границах участка, в связи с чем ответчик по встречному иску не мог знать об указанной ошибке. Кроме того, наложение границ земельных участков имеет объективный характер, в связи с чем при наличии обоюдной реестровой (кадастровой) ошибки (в отношении двух земельных участков) права ИП ФИО2 не могут быть в большей степени ограничены с учетом формирования его земельного участка ранее формирования участка ФИО3 На момент приобретения земельного участка ФИО3 на смежном участке уже располагался зарегистрированный объект ИП ФИО2 – здание магазина.

Также эксперт ООО ПКФ «Геодезия» в заключении и в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что оба участка были сформированы неправильно, для постановки на кадастровый учет неверно были указаны координаты, при этом земельный участок с кадастровым номером 67:22:0200102:20, принадлежащий ИП ФИО3, явно пересекает магазин ИП ФИО2; земельный участок ИП ФИО2 согласно схеме более приближен к установленным границам.

В любом случае наличие реестровой (кадастровой) ошибки не исключает способ защиты права в виде ее устранения в порядке, установленном законодательством, в связи с чем указанное обстоятельство, заявленное также в качестве основания встречного иска, не влечет его удовлетворения.

Экспертом ФИО7 ООО «Бином» указано, что межевой план от 21.12.2010 был выполнен на основании схемы расположения земельного участка от 18.11.2010, на которой было отображено здание конторы и здание (КН), однако не показан объект капитального строительства – магазин, который уже на 2006 год был построен (т.д. 5, л.д. 139), что могло привести в дальнейшем к ошибке при формировании границ земельного участка ФИО3 Также согласно заключению (т.д. 5, л.д. 149) расположение объекта незавершенного строительства не соответствует градостроительным требованиям.

В заключении эксперта ООО ПКФ «Геодезия» (т.д. 6, л.д. 160) указано, что сведения о площади и конфигурации земельного участка и здания магазина, содержащиеся в описании границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9 (земельный участок ИП ФИО2) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016, а также соответствуют сведениям, указанным в межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, и сведениям о площади и конфигурации здания магазина, определенным при проведении экспертизы.

Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в описании границ земельного участка, в местной системе координат МСК при пересчете в систему МСК67 не соответствуют сведениям содержащемся в ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016), указанное несоответствие заключается в смещении координат поворотных точек существующего здания магазина в северо-западном направлении на расстояние 1,13-1,16 м. Причина возникновения описанного несоответствия заключается в неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина относительно пунктов государственной геодезической сети, следовательно, и неверно определенных координат поворотных точек границ местоположения земельного участка, которое было установлено относительно местоположения здания магазина. В сведения о неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина и земельного участка внесены изменения межевым планом, подготовленным в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, с приведением их к соответствующим координатам, существующим на местности. Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в вышеописанном межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016).

Судом по ходатайству сторон были истребованы землеустроительные (регистрационные) дела в отношении земельных участков, при этом описание границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20 (ФИО3) отсутствует.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20, указанные в кадастровой выписке о земельном участке 22.04.2016, определенные в местной системе координат с привязкой к смежным координатам земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9, указанным в описании земельного участка, при пересчете в систему координат МСК67 приводят к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:9 и земельного участка с кадастровым номером 67:22:0200102:20.

По результатам экспертиз, в том числе дополнительной, на соответствие требованиям пожарной безопасности, установлено, что иные (кроме противопожарного разрыва) нарушения в отношении объекта ИП ФИО2 отсутствуют (т.д. 6, л.д. 118), строительно-технические требования в отношении здания магазина также соблюдены (т.д. 5, л.д. 127).

При совокупности указанных обстоятельств объект – здание магазина ИП ФИО2 не является самовольной постройкой, основания для его сноса отсутствуют.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения – не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения; указанный срок стороны согласовали в судебном заседании как достаточный для исполнения решения.

Излишне уплаченные 9000,00 руб. за проведение первоначальной экспертизы подлежат возврату сторонам (по 4500,00 руб.) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области (в связи с уменьшением стоимости экспертизы, назначенной определением от 28.10.2016, т.д. 5, л.д. 154).

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за заявление об обеспечении иска) и на оплату услуг экспертов в сумме соответственно 9000,00 руб. и 75500,00 руб. возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671230100078; ИНН <***>) произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения снос постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, находящегося на расстоянии 1,0-1,4 м. от здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>), общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 67-67-05/157/2006-121, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671230100078; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>) 9000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 75500,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу настоящего решения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304671230100078; ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300027064; ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 4500,00 руб., излишне внесенных в качестве оплаты услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304671230100078; ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 4500,00 руб., излишне внесенных в качестве оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев