Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-21823/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21823/22
08 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМП-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 956 882,62руб.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2015 №84ИП в размере 1 900 000 руб., по договору подряда от 09.09.2013 №62ИП в размере 2 973 729,46 руб., а всего 4 873 729,46 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением требований по оплате выполненных и принятых ответчиком работ и основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал» и ООО «СМП-П» был заключен договор от 26.06.2015 №84ИП на выполнение проектных работ на объекте «Реконструкция технологических трубопроводов на водопроводно-очистной станции по адресу: <...> д. З».

Стоимость проектных работ определена на основании Сметного расчета (Приложение № 2 к Договору) и составила 4 200 000,97 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в порядке: 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подачи Подрядчиком проектной документации в ГАУ «Мособлгосэкспертиза», окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

30.06.2015 сторонами подписан акт № 1, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 500 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ООО «СМП-П» свои обязательства по договору на выполнение подрядных (проектных работ) выполнило в полном объеме, результаты проектных работ в виде проектной документации передало АО «Водоканал», которые АО «Водоканал» были приняты без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки работ и документации.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 600 000 рублей.

Таким образом, у АО «Водоканал» перед ООО «СМП-М» имеется задолженность по договору от 26.06.2015 №84ИП в размере 1 900 000 рублей.

Кроме того, между АО «Водоканал» и ООО «СМП-П» был заключен договор от 09.09.2013 №62ИП на выполнение проектных работ на объекте «Реконструкция технологических трубопроводов на водопроводно-очистной станции по адресу: <...> д. З» (пункт 1.5. части II разд. «Водоснабжение» Инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения и водоотведения в городе Королев на 2013-2017 годы»)», в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.10.2013, №2 от 30.03.2015, № 3 от 20.11.2015, №4 от 20.11.2015.

Цена работ согласно пункту 2.1 Договора определена на основании сметы (Приложение № 2 к Договору) и составляет 8 891 042 руб.

Согласно п.п. 2.4.-2.7 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии со стадийностью выполнения работ. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора, в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю 60% от стоимости Договора. Окончательный расчет по Договору (10% от стоимости Договора) производится в течение 5-ти дней после прохождения ГАУ «Мособлэкспертиза».

25 декабря 2014 года между сторонами по делу был подписан Акт сдачи-приемки №1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 8 891 042,06 руб.

В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения № 2 от 30 марта 2015 года к договору стоимость дополнительных работ составила 2 645 296 руб. Заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости проведения экспертизы в ГАУ «Мособлэкспертиза». Оставшаяся часть стоимости производится из средств Подрядчика.

30 июня 2015 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки № 1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений истца, свои обязательства по договору на выполнение подрядных (проектных работ) выполнило в полном объеме, результаты проектных работ в виде проектной документации передало АО «Водоканал», которые АО «Водоканал» были приняты без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки работ и документации.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 7 917 312,60 рублей.

Таким образом, у АО «Водоканал» перед ООО «СМП-М» образовалась задолженность по договору от 09.09.2013 №62ИП в размере 2 973 729,46 рублей.

Истец 18.02.2022 направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 30.06.2015 к Договору от 26.06.2015 №84ИП, а также акт сдачи-приемки № 1 от 25.12.2014 и акт сдачи-приемки № 1 от 30.06.2015 к Дополнительному соглашению №2 к Договору от 09.09.2013 №62ИП.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности по спорным договорам подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку право требования задолженности по Договору от 26.06.2015 №84ИП возникло у истца 14.07.2015 (30.06.2015 + 10 рабочих дней), по Договору от 09.09.2013 №62ИП - 05.07.2015 (30.06.2015 + 5 календарных дней), а с требованиями о взыскании данной задолженности он обратился только 29.03.2022, суд приходит к выводу о пропуске ООО "СМП-М" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Судом отклоняется довод истца о признании ответчиком долга по спорным договорам в письме № 111Исх-1024 от 12.04.2019, подписанным генеральным директором ОАО «Водоканал», копия которого приобщена к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленной истцом копии письма № 111Исх-1024 от 12.04.2019

Представитель ответчика пояснил, что данное письмо являлось запросом о предоставлении информации и было направлено ответчику без указания в таблице сумм. Истец не подтвердил запрашиваемую в письме информацию и не предоставил ответ указанному в нём адресату - аудитору, в том числе ответчику.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Московской области обязал истца представить в материалы дела, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, оригинал письма № 111Исх-1024 от 12.04.2019. Вместе с тем, ООО «СМП-М» не представило суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство об их фальсификации, указав на отсутствие подлинных документов у истца в связи с тем, что оригинал письма был направлен в аудиторскую компанию ООО «Профстандарт», осуществлявшей проведение аудиторской проверки АО «Водоканал» в 2019 году.

Между тем, на запрос суда ООО «Профстандарт» сообщило, что оригинал письма № 111Исх-1024 от 12.04.2019, а также доказательства его получения, у ООО «Профстандарт» отсутствуют.

В связи с отсутствием оригинала письма № 111Исх-1024 от 12.04.2019 и невозможностью проведения судебной экспертизы ответчик ходатайствует об исключении копии письма № 111Исх-1024 от 12.04.2019 из числа доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что копию указанного документа нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность документа при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Кроме того, ООО «Профстандарт» сообщило об отсутствии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год в отношении контрагента ООО "СМП-М" (ИНН <***>) в связи с тем, что включение в аудиторскую документацию выдержек или копий документов аудируемой организации, которые были рассмотрены в ходе аудита, как это следует из пункта A3 Международного стандарта аудита 230 "Аудиторская документация" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н), не является обязанностью аудитора.

Таким образом, ООО «Профстандарт» не подтвердило доводы истца о признании АО «Водоканал» долга перед ООО «СМП-М» в 2019году.

Суд также отмечает, что истребованная в МИФНС № 2 по Московской области книга учета покупок и продаж АО «Водоканал» за 2019 год не отражает задолженность ответчика, указанную в копии письма № 111Исх-1024 от 12.04.2019.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность АО «Водоканал» по договору от 26.06.2015 №84ИП, по договору от 09.09.2013 №62ИП в размере 4 873 729,46 руб., как и доказательств признания ответчиком долга в заявленном размере после истечения срока исковой давности

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "СМП-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 207 от 27.04.2022 в размере 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева