Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-30815/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30815/2016
31 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус вивенди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 48 800 руб. 00 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус вивенди» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) 48 800 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 39 800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 9 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзывах от 26 января 2017 года и 19 июля 2017 года. В обосновании позиции ссылается на экспертное заключение № 036/16-48-00442 от 03 ноября 2016 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер <***> регион с учетом износа составила 64 600 руб. 00 коп., а также на заключение эксперта, подготовленное по результатам назначения судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 968 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года в 19 час. 26 мин. на ул. Свиязева, 10 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GREAT WALL CC 6460 KM27 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET LACETTI, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0718858196).

На основании актов о страховом случае от 28 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 64 600 руб. 00 коп.

10 ноября 2016 года ФИО3 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI. Согласно экспертному заключению № 592/16 указанного общества от 11 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 129 900 руб. 00 коп., с учетом износа 104 400 руб. 00 коп. Также ФИО3 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 10 ноября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 592/16 от 10 ноября 2016 года на 9 000 руб.00 коп.

02 декабря 2016 года между ФИО3 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 22, по которому истцу передано право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения 39 800 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертизы 9 000 руб. 00 коп., по страховому случаю, произошедшему 18 октября 2016 года.

06 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения 39 800 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 9 000 руб. 00 коп. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение № 592/16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CIVIC составляет с учетом износа 104 400 руб. 00 коп.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения № 036/16-48-00442 от 03 ноября 2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-А», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указана 64 600 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № 1816/11-3/17-47 от 28 июня 2017 года, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 Д. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер <***> регион по состоянию на 18 октября 2016 года составляет 60 968 руб. 00 коп. Стороны указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергли. Истец позицию по делу не уточнил, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 30 июня 2017 года. При таких обстоятельствах суд считает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта №1816/11-3/17-47 от 28 июня 2017 года.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта № 592/16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ», на основании которого истец заявил требования, не соответствуют выводам, сделанным в заключении эксперта № 1816/11-3/17-47, выполненным на основании указанного выше определения суда о назначении судебной экспертизы, то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 39 800 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы 9 000 руб. 00 коп. заявлены в связи с подготовкой экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению. Однако выводы суда основаны на другом экспертном заключении (заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы»). Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы 9 000 руб. 00 коп. также нет.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 13, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 02 декабря 2016 года, счета № 008 от 05 декабря 2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 декабря 2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 96 от 23 декабря 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела указанные судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика 6 300 руб. 00 коп., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус вивенди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на экспертизу 6 300 (Шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6