Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-170145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170145/24
город Москва
12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-170145/24,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" (ОГРН <***>)

к  Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" о взыскании убытков в размере 73 000 руб.

Решением суда от 18 ноября 2024 по делу № А40-170145/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как указывает истец, 03.04.2023 в Бутырском районном суде г. Москвы разрешилось по существу гражданское дело № 02-0700/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автотранспортное средство. Судебное постановление вступило в законную силу 04.05.2023.

29.11.2022 на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы была назначена первичная судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО НИИ СЭМ.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 41 от 09.01.2023 на сумму              73 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2023 № 26 ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» оплатило ответчику 73 000 руб.

В адрес Бутырского районного суда г. Москвы 18.01.2023 поступило Заключение судебного эксперта от 09.01.2023 г. № О-309/09-01.2023, которое подготовил и подписал эксперт ФИО2.

В ходе судебного разбирательства 28.02.2023 выяснилось, что первичную судебную оценочную экспертизу провел эксперт ФИО2, не обладающая специальными техническими знаниями (познаниями) и не имеющая соответствующего профильного образования (специальности и специализации) в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не прошла также профессиональную аттестацию и не внесена в реестр экспертов-техников.

28.02.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Повторное Заключение судебного эксперта от 28.02.2023 г. № 2-700/2023 в полном объеме было признано Бутырским судом допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу, отражающим как ход, так и результаты всех проведенных исследований и основанным на фактических обстоятельствах и письменных материалах всего гражданского дела.

Первичное же Заключение судебного эксперта от 09.01.2023 г. № О-309/09-01.2023 АНО НИИ СЭМ в полном объеме в качестве доказательства судом принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 73 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № 2-700/2023: «проверяя доводы стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО НИИ «Судебной экспертизы и медиации».

Между тем, ввиду наличия у сторон возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы, судом у эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы и медиации» были истребованы письменные пояснения относительно применяемых в исследовании методик и практических рекомендаций, из которых следует, что при исследовании эксперт руководствовался рядом методических указаний устанавливающих порядок определения размера ущерба причиненного автотранспортному средству, при этом за основу была принята методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость ремонта и оценки», в соответствии с которой был определен реальный ущерб причиненный автомобилю с учетом среднерыночного ценообразования.

Председательствующий, изучив выводы судебной оценочной экспертизы АНО НИИ «Судебной экспертизы и медиации», а также методики применяемые экспертом при проведении исследования отмечает, что экспертом в качестве одного из видов исследования и подготовки выводов по поставленным вопросам было принято во внимание Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Названное положение, согласно преамбуле нормативного акта, - устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12. пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), в настоящем случае имеет место возмещение ущерба причинителем вреда в порядке ст.ст.15. 1064. 1072 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении размера причиненного материального ущерба, не отвечает требования действующего законодательства.

Принимая во внимание неоднозначность выводов эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы и медиации» сделанных в рамках судебной оценочной экспертизы, наличие разночтений которые не могут быть устранены судом в стадии оценки доказательств, а также учитывая, что стороны в судебном заседании настаивали о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос аналогичный тому что ставились перед экспертом в определении от 29 ноября 2022 года».

Таким образом, в решении Бутырского районного суда г. Москвы, суд не указал на заключение эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» № О-309/09-01.2023 от 09.01.2023 как на ненадлежащее доказательство, а лишь указал, что принимая во внимание неоднозначность выводов эксперта АНО НИИ «Судебной экспертизы и медиации» сделанных в рамках судебной оценочной экспертизы, наличие разночтений судом назначена повторная экспертиза.

АНО НИИ СЭМ исполнило свои обязательства, направив заключение эксперта в суд, и в соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ АНО НИИ СЭМ получило вознаграждение за выполненную по поручению суда работу.

При этом, назначение повторной судебной оценочной экспертизы не отменяет наличие фактически выполненной экспертизы АНО НИИ СЭМ и соответственно не могут служить опровержением того обстоятельства, что услуги по проведению экспертизы АНО НИИ СЭМ не должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 по делу № А40-170145/24 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Левина