Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А40-170145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170145/24-77-1137
г. Москва
18 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА» (адрес 127410, Г.МОСКВА, УЛ. СТАНДАРТНАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (адрес 109004, Г.МОСКВА, ПЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 75, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VI/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 73 000 руб. (счет на оплату от 28.12.2022 № 41, платежное поручение от 12.01.2023 № 26)

без вызова сторон, 



установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» о взыскании убытков в размере 73 000 руб. (счет на оплату от 28.12.2022 № 41, платежное поручение от 12.01.2023 № 26) .

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными действиями ответчика.

Определением от 31.07.2024г. заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца и от ответчика документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.

24.09.2024г. по делу №А40-170145/24-77-1137 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016  № 47-ФЗ) об  удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА».

25.10.2024 от  ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

30.10.2024г. от  ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в Бутырском районном суде г. Москвы рассмотрено  гражданское дело № 02-0700/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автотранспортное средство.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судебное постановление вступило в законную силу 04.05.2023.

29.11.2022 на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы была назначена первичная судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО НИИ СЭМ.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 41 от 09.01.2023 на сумму 73 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2023 № 26 ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» оплатило ответчику 73 000 руб.

В адрес Бутырского районного суда г. Москвы 18.01.2023 поступило Заключение судебного эксперта от 09.01.2023 г. № О-309/09-01.2023, которое подготовил и подписал эксперт ФИО2.

В ходе судебного разбирательства 28.02.2023 выяснилось, что первичную  судебную оценочную  экспертизу провел  эксперт ФИО2, не обладающая специальными техническими знаниями (познаниями) и не имеющая соответствующего профильного образования (специальности и специализации) в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не прошла также профессиональную аттестацию и не внесена в реестр экспертов-техников.

28.02.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Повторное Заключение судебного эксперта от 28.02.2023 г. № 2-700/2023 в полном объеме было признано Бутырским судом допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу, отражающим как ход, так и результаты всех проведенных исследований и основанным на фактических обстоятельствах и письменных материалах всего гражданского дела.

Заключение судебного эксперта от 09.01.2023 г. № О-309/09-01.2023 АНО НИИ СЭМ в полном объеме в качестве доказательства судом принято не было, в том числе и по причине не примененных и неверно примененных необходимых методов и методик экспертного исследования: судебным экспертом ФИО2 в качестве одного из видов исследования и подготовки выводов по поставленным вопросам было принято во внимание Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845). Названное положение, согласно преамбуле нормативного акта, устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), а в настоящем случае имеет место возмещение ущерба причинителем вреда в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, в связи с чем, применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении размера причиненного материального ущерба, не отвечает требования действующего законодательства.

На основании Определения Бутырского районного суда от 23.06.2023г. с АНО НИИ «Судебной экспертизы и медиации»  в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 73 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда  от 06.02.2024г. Определение Бутырского районного суда от 23.06.2023г. (в редакции определения суда от 25 июля 2023 года об исправлении описки) отменено.

Поскольку ответчик истцу денежные средства не возвратил, истец полагает, что по вине ответчика понес убытки в размере 73 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 18.04.2024 № 289 и от 29.05.2024 № 400, которые  оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГКРФ).

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст. 393.1 ГК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со  ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправомерные действия ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением   Бутырского районного суда г. Москвы  от 03.04.2023г. по  делу № 02-0700/2023и определением от 26.06.2023г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом  доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма – 73 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (адрес 109004, Г.МОСКВА, ПЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 75, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VI/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА» (адрес 127410, Г.МОСКВА, УЛ. СТАНДАРТНАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>) убытки в размере 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 (Две тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова