Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-3160/2018

621/2018-563583(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3160/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ "СТАНДАРТ" (адрес: Россия 640000, г КУРГАН, КУРГАНСКАЯ обл, ул НЕКРАСОВА 1, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт. 13, 227, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Прибой СПб" (адрес: Россия 191102, Санкт-Петербург, Волковский проспект,д.14,лит.А, пом. 2Н)

о взыскании

при участии - от истца: не явились (извещены) - от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 - от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат Стандарт» (далее истец, ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прибой СПб» (далее третье лицо, ООО «Прибой СПб»).

В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования, настаивал, что спорные денежные средства перечислены ошибочно.

Ответчик возражал против иска, утверждая, что оспариваемый платёж произведён в рамках действующего между ООО «Курганский мясокомбинат

«Стандарт» и ИП Калининым В.В. агентского договора № 179/17 от 10.05.2017 на реализацию и продвижение продуктов питания истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило правовую позицию, в которой указало на необоснованность требований истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

согласно утверждения истца 30.05.2017 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» платежным поручением № <***> от 30.05.2017 ошибочно перечислило денежные средства в размере 1000000 руб. на счет ИП ФИО2

Претензией от 06.12.2017 истец просил ответчика произвести оплату возникшей задолженности, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что 10.05.2017 между ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт» - «принципал» и ИП ФИО2 - «агент» был заключён агентский договор № 179/17 на реализацию и продвижение продуктов питания истца. Согласно пункта 7.1. которого он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017. Переговоры и согласование существенных условий договора, а так же взаимодействие по исполнению договора, в связи с удалённостью сторон проходили посредством обмена письмами по электронной почте между уполномоченными лицами сторон, что подтверждается находящейся в материалах дела перепиской. Кроме того, подписанный экземпляр договора был отправлен ответчиком почтовым отправлением.

В порядке исполнения обязательств по агентскому договору 25.05.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПРИБОЙ СПБ» (исполнитель) заключён договор услуг № 25/5/У, на оказание услуг по продвижению товаров/продукции.

30.05.2017, во исполнение агентского договора, был выставлен счёт № 1 (ИП ФИО2 - поставщик, ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт» - покупатель), назначение платежа: оплата по агентскому договору № 179/17 от 10.05.2017 на продвижение продуктов питания Принципала на сумму 1000000 руб., который 30.05.2017 был оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 178188.

31.05.2017 ответчику выставлен счёт № 25/5 (ООО «ПРИБОЙ СПБ» - поставщик, ИП ФИО2 - покупатель) на сумму 1000000 руб. за комплекс услуг по продвижению товаров, согласно договору услуг № 25/5/У от 25.05.2017, который 31.05.2017 оплачен, что подтверждается платёжным поручением № 1.

Факт того, что указанные выше денежные средства были получены и перенаправлены контрагенту, подтверждается приобщённым к материалам дела, движением денежных средств по счёту ИП ФИО2 за 2017 в Банке Филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге, а именно:

- 30.05.2017: операция по р/с <***> (30.05.17) зачислено 1000000 руб. от Курганский Мясокомбинат (оплата за услуги по счёту № 1 от 30.052017);

- 31.05.2017: платёжное поручение 000001 (31.05.17) списано 1000000 руб. ПРИБОЙ СПБ (оплата за услуги по продвижению товаров согласно договора № 25/5/У от 25.05.17 (счёт № 25/5 от 31.05.2017).

Кроме того, 19.06.2017 был заключён договор поставки № 247/2017 между ООО «ПРИБОЙ СПБ» - поставщик и ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» - покупатель на поставку

товаров. Указанный договор исполнялся, о чём свидетельствуют товарные накладные на поставку товара истца от ООО «ПРИБОЙ СПБ» в ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» в период с 08.08.2017 по 13.11.2017.

ООО «ПРИБОЙ СПБ» отчиталось ИП ФИО2 о выполненных работах, представив акт № 17 от 30.11.2017 за комплекс услуг по продвижению товаров согласно договору услуг № 25/5/У от 25.05.2017 и отчёты об отгрузке во исполнение п. 2.1.5. договора услуг № 25/5/У от 25.05.2017, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «ПРИБОЙ СПБ» в периоды с 25.05.2017 по 30.11.2017.

Ответчик, во исполнение условий пункта 4.2 агентского договора отчитался о выполненных работах, представив истцу акт-отчёт агента от 30.11.2017, акт № 1 от 30.11.2017, в котором было выставлено к оплате агентское вознаграждение согласно агентского договора № 179/17 на сумму 275455 руб. 76 коп., возражений от истца по отчёту ответчика не поступило.

В письменной позиции представленной ООО «ПРИБОЙ СПБ», третье лицо факт наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ПРИБОЙ СПБ» по продвижению товаров/продукции истца и поставку товаров истца в торговую сеть ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» подтвердило, представило копии договора услуг № 25/5/У от 25.05.2017, отчётов об отгрузке в период с мая 2017 по ноябрь 2017, товарных накладных по отгрузкам товара истца в ООО «ТД ИНТЕРТОРГ». Обязательство по продвижению продукции ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт» считает выполненным, требование истца к ответчику необоснованными.

ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт» на позиции ответчика и третьего лица возражало, утверждая, что агентский договор с ИП ФИО2 не заключало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В данном случае речь идёт о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата). Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платёжные документы, товарные накладные и иное.

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений, что свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям.

В связи с этим стоит учесть нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения были даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен счет № 1 от 30.05.2017 на сумму 1000000 руб., выставленный им в адрес истца. В качестве назначения платежа, в котором указано: оплата по агентскому договору № 179/17 от 10.05.2017 на продвижение продуктов питания Принципала. Также представлено платежное поручение № 178188 от 30.05.2017 на сумму 1000000 руб., плательщик - ООО «Курганский мясокомбинат Стандарт», получатель - ИП ФИО2, назначение платежа - оплата по счёту № 1 от 30.05.2017 г. на сумму 1000000 руб.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать плательщика, получателя, основания и сумму произведенного платежа.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа данных документов, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Факт отсутствия у ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.