Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А49-10784/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49- 10784/2020

«4» марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СМУП «Пензалифт» (ОГРН1025801104801, ИНН5834000504) к ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН <***>, ИНН4812042756)

о взыскании 235 194 руб. 44 коп.

при участии: представители сторон не явились, судом извещены,

установил:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» с иском о взыскании задолженности 222 218 руб. 62 коп. по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных ответчику по договору №1/1-222 от 01.01.2019г. в феврале, июле-декабре 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 975 руб. 82 коп., рассчитанных по 05.11.2020г. и с 06.11.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований арбитражный суд 30.11.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в возражениях на иск (л.д.119) и в судебном заседании 28.01.2021 признал наличие задолженности перед истцом в сумме 31 745 руб. 52 коп. (см. акт сверки на 31.12.2019г. л.д.122 т.1). Возражая против оплаты услуг во втором полугодии 2019 года, ответчик сослался на нарушение истцом порядка сдачи результатов оказанных услуг: истец представил односторонние акты оказанных услуг только в период рассмотрения дела (л.д.124-128), доказательства их направления в период оказания услуг истец в материалы дела не представил. По заявлению ответчика, с июня 2019 года истец перестал появляться на объекте заказчика и оказывать услуги по договору. Ввиду изложенного ответчик возражал против полного удовлетворения иска.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сообщил, что решением арбитражного суда от 06.05.2020г. в отношении истца введено конкурсное производство (дело №А49-11680/2019), на момент обращения с иском истец не располагал двухсторонними актами, подтверждающими оказание услуг по обслуживанию лифтового хозяйства ответчика. Однако, ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, что договор на обслуживание лифтов с истцом прекратил действие в спорный период и лифты обслуживала какая-либо иная организация, претензии по качеству лифтового обслуживания истцу ответчиком в спорный период не были заявлены, как требование о снижении размера оплаты услуг (п.1.1.2 договора).

Поддержание безопасности и безаварийной работоспособности лифтов в спорный период не оспорено ответчиком и не подтверждено доказательствами, сам факт отсутствия актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты услуг, учитывая, что сторонами договора была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, что свидетельствует об абонентском характере заключённого сторонами договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

01.01.2019г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Черкизово - свиноводство» заключили договор №1/1-222 на оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов, расположенных на территории объекта, используемого ответчиком, расположенного в пензенской области на ст.Ардым, ул. Заводская, д.1 (ведомость, приложение 1 к договору). В обслуживании истца находилось пять лифтов, стоимость обслуживания каждого лифта определена в сумме 5 290 руб. 92 коп., с ежемесячной оплатой в сумме 31 746 руб. 52 коп. Перечень технического обслуживания стороны согласовали в приложении 2 к договору (л.д.33 т.1). Согласно п.2 договора техническое обслуживание подразумевало выполнение истцом комплекса работ по поддержанию безопасности и работоспособности лифта на стадии его эксплуатации.

Услуги по техническому обслуживанию лифтов подлежали оплате заказчиком ежемесячно по истечении 30 дней после подписания сторонами актов за текущий месяц. Ответчик представил для обозрения акт на техническое обслуживание за май 2019 года на сумму 31 745 руб. 52 коп., подписанный сторонами. Сумма услуг, указанная в акте соответствовала условиям договора о ежемесячной оплате, перечень работ акт не содержал, имея ссылку на техническое обслуживание по договору №1/1-222 от 01.01.2019г.

Истец, находясь на момент обращения с настоящим истцом в стадии банкротства, не имея возможности представить суду надлежаще оформленные сторонами акты на ежемесячное техническое обслуживание лифтов во втором полугодии 2019 года, просил взыскать с ответчика стоимость услуг, фактически оказанных ответчику в 2019 г. на сумму 222 218 руб. 62 коп. (по 31 745 руб. 52 коп. в месяц) и не оплаченных на дату рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не оспорил наличие долга по оплате услуг за один месяц первого полугодия 2019 года, но возражал против наличия задолженности по оплате услуг за второе полугодие 2019 года, заявляя о том, что услуги в указанный период истец не оказывал, что подтверждает отсутствие актов оказания услуг, которые истец направил ответчику только в период рассмотрения настоящего дела.

Истец исковые требования поддержал, так как само по себе отсутствие акта на оплату услуг не освобождает ответчика от оплаты услуги, так как услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги по техническому обслуживанию лифтов не имеют материального результата. Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Ответчик не представил суду доказательства выхода из строя лифтового оборудования в спорный период, о претензиях в адрес истца ответчик суду не сообщил, доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов иным исполнителем услуги ответчик суду также не представил, от договора с истцом ответчик не отказался.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу, что заключённый сторонами договор оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит абонентских характер (статьи 429.4 ГК РФ), так как услуги по договору в отношении одного лифта оплачиваются заказчиком в твёрдой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа, не имеют материального результата, подчинены цели поддержания безопасности и работоспособности лифта на стадии его эксплуатации. В связи с чем, при отсутствии со стороны заказчика доказательства неработоспособности лифта, техническое обслуживание предполагается совершённым в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении ежегодного графика выполнения плановых работ (п.3.2.5 договора), информации, связанной с техническим обслуживанием (п.3.2.8 пп.1.1.1.), не заявил о снижении оплаты работ (п.1.1. пп.1.1.2), что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по техническому обслуживанию лифтового хозяйства в спорный период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Срок для оплаты услуг в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора наступил, задолженность в сумме 222 218 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.307,309,711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.1. договора стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 975 руб. 82 коп., рассчитанные по 05.11.2020г. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020г. по день фактической оплаты долга ответчиком.

Ответчик указал, что поскольку истцом нарушен порядок приемки выполненных работ, проценты взысканию не подлежат.

Учитывая, что истец не подтвердил факт направления ответчику актов оказанных услуг в спорный период, на которые заказчик имел возможность направить мотивированный отказ (п.5.2 договора), но предъявил ответчику претензию с требованием об оплате услуг, суд признает требование истца о привлечении заказчика к ответственности за просрочку оплаты услуг подлежащим удовлетворению частично. Суд полагает правомерным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении тридцати календарных дней после получения ответчиком требования об оплате услуг в претензии от 08.06.2020, направленной истцом 25.06.2020, и полученной ответчиком 02.07.2020 (л.д. 20-22 т.1).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5 423 руб. 10 коп. за период с 04.08.2020 по 01.03.2021г. (день вынесения решения судом), а с 02.03.2021г. - по день фактической оплаты ответчиком задолженности по договору.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцу судом предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения дела, госпошлина истцом не оплачена и подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.103, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово - свиноводство» в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» задолженность 222 218 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 10 коп., всего 227 641 руб. 72 коп.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2021г. по дату фактической оплаты истцу задолженности в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово - свиноводство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 457 руб.

4. Взыскать со Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева