Решение от 29 января 2024 г. по делу № А63-11275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11275/2023
г. Ставрополь
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Шкуновка Акбулакского района Оренбургской области, ОГРНИП 32356580007624,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза», г. Новосибирск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Промкат», г. Прохладный, ОГРН <***>, ФИО3, г. Михайловск,

о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку груза №17/04 от 17.04.2023 в размере 47 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 30.05.2023 в размере 329,35 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку груза №17/04 от 17.04.2023 в размере 47 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 30.05.2023 в размере 329,35 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказание услуг по договору перевозки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, указав, что услуги по перевозке груза оказаны полностью, акт о несоответствии веса по грузу составлен в отсутствие грузоперевозчика, в пункте разгрузки пломбы на транспортном средстве не были повреждены.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал, при взвешивании груза в пункте выгрузки обнаружилась разница в виде недостачи 67 кг меди, водитель истца (ФИО3) присутствовал на взвешивании груза, в товарно-транспортную накладную грузополучатель внёс фактический принятый груз, один экземпляр был передан водителю истца, ИП ФИО1 также был поставлен в известность о недостаче груза. Грузополучателем ООО «ПромКат» и ООО «Транс Резерв» был составлен приемо-сдаточный акт, в котором указан фактически принятый вес груза. На основании этих документов грузоотправителем (ООО «МеталлоБаза») была удержана стоимость груза в размере 47 905 руб. Недостача по весу лома могла образоваться по времени только в процессе транспортирования груза в результате несанкционированного проникновения внутрь кузова автотранспорта по причине отсутствия креплений тента и пломбировочного троса. Стоимость услуг по перевозке уменьшена на стоимость утерянного груза.

ООО «Металлобаза» в отзыве на иск поддержало доводы ответчика.

ООО «Промкат» и ФИО3 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «МеталлоБаза» (принципал, третье лицо) и ИП ФИО4 (агент, ответчик) был заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедировании грузов от 06.02.2023, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием автомобильного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (если таковые имеются).

В рамках указанного договора между ООО «Металлобаза» и ИП ФИО2 была заключена заявка № 17/04-М от 17.04.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам от 06.02.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 17/04 от 17.04.2023 на перевозку груза по маршруту г. Новосибирск-г. Прохладный, водитель ФИО3, автомобиль «КАМАЗ», гос. номер <***> п/прицеп ЕВ4893/26, груз – металл в бег-бегах, боковая погрузка, под пломбу, масса – 20 т., 86 куб.м, требования – пломбировочный трос, ночлег только на охраняемых стоянках, место загрузки: <...>; место разгрузки: <...>, дата загрузки – 18.04.2023, дата разгрузки – 24.04.2023; стоимость перевозки – 150 000 руб., которая производится в течение 1-3 банковских дней по сканам ТТН.

В соответствии с п. 18 договора перевозки исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

18 апреля 2023 года осуществлялась погрузка по адресу <...>, грузоотправитель - ООО «МеталлоБаза», взвешивание груза и погрузка осуществлялась при участии водителя истца - ФИО3, характер груза –цветной металл (медь) в биг-бегах, перед погрузкой и после погрузки проводилось взвешивание автомобиля, на погрузке велась фото и видео фиксация. По окончании погрузки водителю были выданы следующие документы: транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, упаковочный лист.

Из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов следует, что на прицепе отсутствовали крепления тента в достаточном количестве и пломбировочный трос.

Вес принятого груза водителем по ТТН и ТН составлял 20175 кг, по прибытию в пункт выгрузки <...>, грузополучатель ООО «ПромКат» (грузополучатель) при взвешивании установил, что вес груза составил 20108 кг, в связи с чем обнаружилась разница в виде недостачи 67 кг меди. При повторном контрольном взвешивании груза вес остался без изменений в 20108 кг, в подтверждение чего представлены видеозапись и фотоматериалы, акт о приемке товара от 24.04.2023 № 1, приемо-сдаточный акт № 6 от 28.04.2023.

Водитель ФИО3 присутствовал при взвешивании груза, в товарно-транспортную накладную грузополучатель внёс фактический принятый груз в 20108,00 кг, один экземпляр был передан водителю ФИО3, о чем свидетельствуют объяснения указанного лица.

На основании вышеизложенного грузоотправителем ООО «МеталлоБаза» была удержана стоимость груза в размере 47 905 руб. у ИП ФИО2 (стоимость 1 кг меди сортовой в отправленной партии для реализации составляла 715 руб. за кг. (67кг*715 руб./кг).

В связи с чем ответчик также произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 102 095 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 108.

Истец, полагая, что акт о несоответствии веса по грузу, акт о приемке товара № 1 от 24.04.2023 составлены с нарушениями, а услуги оказаны полностью, направил претензию ответчику с требованием оплатить оказанные услуги полностью, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал и не опроверг доводы ответчика о том, что на прицепе отсутствовали крепления тента в достаточном количестве и пломбировочный трос, в связи с чем недостача по весу лома могла образоваться по времени только в процессе транспортирования груза в результате несанкционированного проникновения внутрь кузова автотранспорта, не нарушая целостности пломбы.

В данном случае произведено взвешивание груза, как до перевозки, так и после. Загрузка и взвешивание лома меди в пункте погрузки происходила с непосредственным участием водителя истца ФИО3 с оформлением доверенности на грузоперевозку и сохранность груза и представителем компании ООО «МеталлоБаза» контроллера лома ФИО5 (пункт погрузки - ул. Богдана Хмельницкого, 71/1) о чем имеется подписанные всеми сторонами товарно: транспортная накладная № 189 от 18.04.2023 года. Вес лома меди при загрузке составил 20 175 кг. После прибытия в пункт разгрузки: грузополучатель ООО «ПромКат» - КБР, <...>, при повторном взвешивании лома его вес составил 20 108 кг. В товарно-транспортную накладную грузополучатель внёс фактический принятый груз в 20108 кг, один экземпляр был передан водителю ФИО3

В связи с чем доводы истца о том, что акт о несоответствии веса по грузу, акт о приемке товара № 1 от 24.04.2023 составлены с нарушениями не имеют правового

Стоимость 1 кг меди в отправленной партии для реализации составляла 715 руб., недостача выявлены в количестве 67 кг, в связи с чем стоимость утерянного груза составила 47 905 руб. (67кг*715 руб./кг).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостача груза произошла по вине грузоотправителя либо грузополучателя, а утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (установить крепления тента и пломбировочного троса таким образом, при котором исключалось несанкционированное проникновение неустановленных лиц в кузов ТС с его боковой части), в связи с чем факт утраты части груза по вине перевозчика (истца). Отсутствие факта нарушения пломбы, установленной в месте, в котором проникновение в ТС фактически отсутствовало, не исключает ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза. Основания полагать, что недостача груза произошла вследствие погрешности весов, у суда отсутствуют.

Доводы истца о недоказанности обстоятельств недостачи груза противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку приемка груза к перевозке и передача его грузополучателю подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами истца.

При указанных обстоятельствах размер провозной платы обоснованно уменьшен ответчиком пропорционально стоимости утраченного груза в сумме 47 905 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А55-7967/2021

Оказанные истцом услуги по перевозке оплачены ответчиком полностью (статья 408 ГК РФ).

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 47 905 руб., составляющего размер утерянного груза - ущерба, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности, то наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства судом не установлено, учитывая акцессорный характер финансовых санкций, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 30.05.2023 в размере 329,35 руб. также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку груза №17/04 от 17.04.2023 в размере 47 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 30.05.2023 в размере 329,35 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Шкуновка Акбулакского района Оренбургской области, ОГРНИП 32356580007624, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов