Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-91249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91249/23-131-986
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ 86" о взыскании 4 293 160 руб. 66 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023г. № 03/23-01 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ 86" о взыскании 4 293 160 руб. 66 коп. задолженности по договору № Ц-80/2020 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020, из них 4 196 637 руб. 99 коп. денежные средства, 96 522 руб. 67 коп. неустойка, неустойка в размере, определяемом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск, дополнительные документы по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных


представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «Инвестагро» (после смены наименования - ООО «ЗЕ РЕД МАШИН (РУС)») (далее - Истец) и ООО «Кристалл 86» (далее - Ответчик) был заключен Договор № Ц-80/2020 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии) (приложение № 1-2), в соответствии с которым Ответчиком Истцу было уступлено право требования задолженности ООО «НСК» (ИНН <***>) (далее - Должник), возникшее на основании Договора перевозки грузов от 27.09.2019 № 24 (далее - Договор перевозки). В счет стоимости уступаемого права требования Истцом были уплачены денежные средства в размере 4 196 637 рублей 99 копеек, оплата подтверждается платежным поручением.

30.01.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176938/20 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Должнику, переданное по Договору цессии право требования было признано судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

Подпунктом 1.4.1. пункта 1.4. Договора цессии предусмотрено, что Ответчик гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора цессии. Согласно же пункту 4.4. Договора цессии, в случае нарушения Ответчиком предусмотренных пунктом 1.4. гарантий, Договор цессии подлежит расторжению, при этом датой расторжения, как следует из пункта 4.4.1. Договора цессии, будет являться десятый календарный день с даты отправления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения. В этом случае, как сказано в пункте 4.5. Договора цессии, Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму, оплаченную в счет уступки требования, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения Договора цессии.

В связи с изложенным 09.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора цессии, которым одновременно попросил последнего перечислить оплаченную в счет уступки прав требования денежную сумму на расчетный счет Истца. Поскольку в срок до 29.03.2023 (седьмой рабочий день с момента расторжения Договора цессии) денежные средства на счет Истца не поступили, 30.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, полученную последним 05.04.2023. Однако и после этого исполнения обязательств Ответчиком не последовало.

Как следует из п. 6.1. Договора цессии, срока ответа на претензию составляет не более пятнадцати календарных дней с даты ее доставки стороне, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 20.04.2023. Таким образом, Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4.9. Договора цессии установлено, что в случае нарушения цедентом сроков перечисления денежных средств в пользу цессионария в связи с расторжением Договора цессии, цедент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер такой неустойки на дату подготовки настоящего искового заявления составил:

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с но дней

4 196 637,99 30.03.2023 21.04.20223 4 196 637,99 x23 x 96 522,67 р.

3 0.1%



Итого: 96 522,67 руб.



Сумма основного долга: 4 196 637,99 руб.



В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления и отзыва на него, настоящий иск был заявлен в связи с отказом Истцу в рамках дела № А40-176938/20 в иске к ООО «НСК» (ИНН <***>) (далее - Должник) о взыскании долга, права на который были уступлены Истцу Ответчиком по договору цессии от 09.09.2020 № Ц-80/2020 (далее - Договор цессии). Поскольку Ответчик, как цедент, отвечает за действительность уступленного требования, Истец просит взыскать с Ответчика уплаченное по Договору цессии вознаграждение.

Основной довод отзыва Ответчика (п. 1 отзыва) состоит в том, что причиной отказа Истцу в иске к Должнику послужило признание судом недоказанности исковых требований, а не их необоснованности. А это, в свою очередь, стало следствием действий самого Истца, в частности, ненадлежащего исполнения им обязанности по доказыванию в суде, а вовсе не пороком переданного ему по Договору цессии права требования. Прочие доводы - необоснованность взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченного по цессии вознаграждения (п. 2 отзыва) и госпошлины за рассмотрение настоящего иска (п. 3 отзыва) - вытекают из основного.

Однако необоснованность права требования и его недоказанность в данном случае, по существу, означают одно и тоже - если суд находит заявленное требование доказанным, то он признает его обоснованным и удовлетворяет, и наоборот, если суд находит право требования необоснованным, то делает такой вывод в связи с его недоказанностью и отказывает в иске.

Таким образом, Решением суда по делу № А40-176938/20 требование Истца к Должнику, полученное от Ответчика на основании Договора цессии, суд признал именно необоснованным, мотивировав это недоказанностью возникновения долга (факта оказания услуг).

В соответствии с п. 3.2. Договора цессии и согласно приложению № 2 к Договору цессии, Ответчик передал Истцу документы, подтверждающие действительность уступленного права требования (акты об оказании услуг, акты сверки и т.д.). Все перечисленные документы были представлены Истцом в суд при обращении с иском к Должнику в рамках дела № А40-176938/20, что видно из раздела «Приложение» искового заявления (стр. 3).

Однако поскольку Должник признан банкротом в рамках арбитражного дела № А4057723/2021, суд посчитал необходимым применение повышенного стандарта доказывания и предложил Истцу представить также дополнительные доказательства, в частности, первичные документы по долгу (заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные и т.д.), на что указал в просительной части определения. Между тем, перечисленные документы не передавались Истцу по Договору цессии, и он не мог представить их суду. В связи с этим Истец обратился к Ответчику с запросом о предоставлении таких документов (приложение № 2), а также просил суд привлечь Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, суд и сам истребовал соответствующие документы у Ответчика, как у участвующего в деле третьего лица, указав на это в резолютивной части Определения от 05.09.2023:

Однако, как оказалось, обязанность эта Ответчиком в полной мере исполнена не была и документы были представлены или не в полном объеме, или в ненадлежащей форме (без подписей, не читаемые и т.д.).

Так, суд в тексте решения отметил (абз. 7-11 стр. 4) (подчеркивание Истца)

Иными словами, если непосредственной причиной признания судом требования к Должнику необоснованным и послужило непредоставление доказательств в надлежащем объеме, то ответственность за это должна лежать именно на Ответчике - Истец представил


суду все имеющиеся у него доказательства возникновения требования, а в недостающей части запросил документы к Ответчика.

Более того, Ответчик и сам был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и должен был понимать последствия непредставления им суду доказательств, которыми Истец объективно обладать не может, но которые были запрошены у него и судом, и Истцом.

Судебная практика, на которую в обоснование своих возражений ссылается Ответчик, в частности, на Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 по делу № А60-51627/2009, относиться к совершенно иным обстоятельствам дела - в этом деле рассматривался вопрос не о взыскании вознаграждения по цессии, а о взыскании долга, уступленного по цессии, при этом истец не представил никаких доказательств долга, кроме соглашения об уступке.

Напротив, судебная практика, в том числе практика Арбитражного суда Московского округа, по вопросу о взыскании вознаграждения по цессии за право требование, признанное недействительным, достаточно определено говорит об обоснованности требований Истца (см, например, Постановление АС Московского округа от 08.09.2021 № Ф05-21020/2021 по делу № А40-69700/2020; Постановление АС Московского округа от 22.06.2021 № Ф05-11000/2021 по делу № А41-25351/2020; Постановление АС Московского округа от 29.04.2021 № Ф05-3578/2021 по делу № А40149650/2020).

Подпунктом 1.4.1. пункта 1.4. Договора цессии предусмотрено, что Ответчик гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора цессии. Согласно же пункту 4.4. Договора цессии, в случае нарушения Ответчиком предусмотренных пунктом 1.4. гарантий, Договор цессии подлежит расторжению. В этом случае, как сказано в пункте 4.5. Договора цессии, Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму, оплаченную в счет уступки требования, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения Договора цессии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ 86" (адрес: 628327, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...> СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)" (адрес: 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ/АПАР/ОФИС 62/625М/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2008) сумму задолженности в размере 4 293 160 руб. 66 коп., из них 4 196 637 руб. 99 коп. денежные средства, 96 522 руб. 67 коп. неустойка, неустойка в размере, определяемом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по дату фактического погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА