Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А44-466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-466/2023


26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании поставить имущество на учет в качестве бесхозяйного,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представители ФИО1, дов. от 27.08.2021, ФИО2, дов. от 09.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 10.05.2023,

от третьих лиц:

от Администрации: представитель ФИО3, дов. от 03.05.2023,

от МУП "Новгородский водоканал": представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - ответчик, Муниципальное образование, Комитет) об обязании осуществить действия по постановке бесхозяйственного имущества - дренажно-ливневой канализации, расположенной возле многоквартирного дом (далее - МКД) а по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д. 33, и принятии в реестр муниципальной собственности, а также об обязании провести работы по восстановлению дренажно-ливневой канализации в МКД по указанному выше адресу.

Исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее – МУП "Новгородский водоканал").

Определением от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от 20.12.2023 просил суд:

- обязать Муниципальное образование в лице Комитета в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества ливневой канализации, расположенной напротив подъездов №1 - №8 (согласно схеме) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в порядке, установленном действующим законодательством,

- обязать Муниципальное образование в лице Комитета принять меры по восстановлению ливневой канализации, расположенной напротив подъездов №1 - №8 (согласно схеме) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с Муниципального образования в лице Комитета расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты к рассмотрению определением суда от 21.12.2023.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса проводились совместные осмотры спорной инженерной сети и территории, прилегающей к МКД. К материалам дела приобщены акты осмотров и обследований: от 25.05.2023 (подписан сторонами и третьими лицами), от 26.06.2023 (подписан представителями истца), от 19.07.2023 (подписан представителями истца и МУП «Новгородский водоканал», со стороны истца подписан с возражениями), от 18.09.2023 (подписан представителями истца и МУП «Новгородский водоканал», со стороны истца подписан с изложением особого мнения).

В судебном заседании 13.03.2024 представители истца поддержали ранее уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и Администрации требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

МУП «Новгородский водоканал» в заседание представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя, на основании определения от 14.02.2024 представило суду документы. Ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения третьего лица, в которых МУП «Новгородский водоканал» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные сети относятся к общему имуществу МКД и не имеют подключения к городской системе ливневой канализации.

Представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д. 33, на основании договора управления от 04.06.2021, заключенного с Товариществом собственников жилья «Зелинского 33».

Жилой многоквартирный дом построен в 1979 году на основании проектной документации, разработанной в 1976 году Государственным институтом по проектированию объектов жилищно-гражданского строительства «Новгородгражданпроект».

Вдоль здания МКД со стороны ул.Зелинского напротив подъездов с 1 по 8 расположены ливневые колодцы, соединенные между собой трубами с уклоном по направлению в сторону центрального колодца, расположенного возле 4 подъезда здания. К данным колодцам под поверхностью земли присоединены ливневые стоки с крыши МКД, которые проходят в шахтах мусоропроводов.

В результате ненадлежащей работы названной системы отведения ливневых стоков, периодически происходит подтопление подъездов МКД.

Указанные ливневые колодцы в составе общего имущества МКД не числятся, в состав единой городской системы водоотведения ливневых стоков также не входят, на балансе МУП «Новгородский водоканал» не состоят.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 03.06.2022 №1, принято решение уполномочить Общество от имени и в интересах собственником обращаться в судебные органы с требованием к Муниципальному образованию о признании дренажно-ливневой канализации, расположенной возле МКД по ул.Зелинского, д.33, бесхозяйственной.

Полагая, что указанная сеть должна быть признана бесхозяйным имуществом, содержание и обслуживание которого обязан обеспечить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации истцом права на защиту его прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 был утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок N 931), который действовал до 04.12.2023, т.е. на момент обращения истца в суд с настоящим иском, и утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.10.2023 N 731.

Из пункта 2 Порядка N 931 следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании решений федерального органа принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение.

В пункте 3 Порядка N 931 предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

По смыслу пункта 5 Порядка N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

На момент рассмотрения спора действующим является Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказ Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 N 74831), вступивший в законную силу 05.12.2023 (далее – Порядок №П/0086).

В пунктах 2, 3 и 5 Порядка №П/0086 содержатся нормы, аналогичные вышеприведенным нормам Порядка N 931.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", что установлено пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по водоотведению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Положение о Комитете).

В силу пункта 1.1 Положения о Комитете Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

В полномочия Комитета входит обеспечение осуществления полномочий Администрации по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода (пункт 3 Положения о Комитете).

К функциям Комитета согласно пункту 4 Положения о Комитете относится осуществление:

- подготовки документов по приему в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, находящегося на территории Великого Новгорода, его постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

- подготовки документов по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений,

- контроля за использованием и сохранностью движимого и недвижимого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оперативном управлении, муниципальной казне Великого Новгорода,

- функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий комитета.

Ввиду изложенного, Муниципальное образование в лице Комитета является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третьи лица ссылались на то, что спорные сооружения, предназначенные для отведения ливневых стоков, должны входить в состав общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491) конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

В силу подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества также включаются:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 Правил №491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что к общему имуществу могут быть отнесены объекты, находящиеся за внешней границей его стен, если они приняты в состав общего имущества решением собственников помещений дома и/или если они располагаются в пределах принадлежащего МКД земельного участка, предназначены и используются для обслуживания только одного МКД.

Доказательства проведения собственниками общего собрания по вопросу определения состава общего имущества МКД отсутствуют.

Таким образом, сети водоотведения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорные ливневые колодцы не входят в состав дренажной системы МКД.

Согласно актам обследования инженерных систем МКД от 26.06.2023 и от 19.07.2023, а также проектной документации, разработанной в отношении спорного МКД (позиция №46 микрорайон №9), дренажная система здания состоит из дренажных труб, находящихся в приямках в подвальном помещении, расположенных в 2 ряда и соединенных между собой. Выход из дренажной системы за границы дома находится с тыльной (дворовой) юго-восточной стороны здания между 4 и 5 подъездами, осуществляется в дренажный колодец (в проекте ДРК-1), который имеет подключение к ливневой системе водоотведения.

Также из актов обследования инженерных систем МКД от 26.06.2023, от 19.07.2023 и проектной документации на дом следует, что организованный сброс поверхностных сточных вод с кровли МКД осуществляется через крышные воронки, которые проходят в шахтах мусоропровода и под поверхностью земли имеют подключение к системе соединенных между собой колодцев водостока, расположенных с лицевой стороны МКД напротив подъездов вдоль тротуара по ул.Зелинского.

Согласно проектной документации данные колодцы имеют обозначение «СК» их количество должно было составлять 9 шт., с 1-го по 8-ой колодцы расположены напротив 1-8 подъездов МКД, а 9-СК должен был быть расположен между 4-СК и 5-СК и иметь технологическое присоединение к колодцу существующей ливневой канализации через автомобильную дорогу, проходящую вдоль ул.Зелинского.

Как указано представителями сторон в акте от 25.05.2023, колодец, расположенный на тротуаре возле многоквартирного дома №44/17 по ул.Зелинского, на противоположной относительно спорного МКД стороне автомобильной дороги, имеет выход (вход) трубы с направлением в сторону спорного МКД №33 по ул.Зелинского.

В примечаниях к проектной документации указано, что сети водопровода и канализации решены согласно рабочему проекту микрорайона №9.

Ранее истцом в материалы дела был представлен ситуационный план в отношении многоквартирного дома №27к.1 по ул.Зелинского (позиция №27 микрорайон №9), расположенного рядом со спорным зданием и по одну с ним сторону от автомобильной дороги вдоль ул.Зелинского, построенного по тому же типовому проекту. Согласно указанному ситуационному плану между МКД №27к.1 и тротуаром также расположена система водосточных колодцев (СК) напротив каждого подъезда дома, соединенных между собой и имеющих технологическое присоединение к ливневому колодцу СК-18 действующей ливневой системы водоотведения, расположенному по другую сторону автомобильной дороги, проходящей по ул.Зелинского.

Таким образом, спорная система водоотведения не является частью дренажной системы МКД, изначально имела запланированное присоединение к централизованной системе водоотведения ливневых стоков, была проложена в соответствии с проектом застройки микрорайона №9 вдоль дома между входами в подъезды дома и тротуаром.

Из представленной истцом документации на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8100900:1 (в т.ч. выписки из ЕГРН от 07.09.2023, межевого плана от 19.07.2023, схем расположения земельного участка на кадастровой карте, проекта межевания территории микрорайона 9), а также из акта обследования от 25.05.2023 следует, что спорная сеть водоотведения расположена за пределами принадлежащего МКД земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При этом, вопреки доводам ответчика, граница земельного участка МКД, проходящая вдоль дома со стороны расположения спорных колодцев, по заявлению собственников помещений дома не переносилась и не изменялась, на момент рассмотрения спора имеет тоже расположение, что и при первоначальном выделении земельного участка.

Из представленных сторонами фотоматериалов, выполненных при проведении совместных осмотров сетей канализации, видно, что спорные колодцы расположены вдоль линии тротуара, проходящего вдоль автомобильной дороги по ул.Зелинского, вначале дорожек, отходящих к подъездам дома. Из фотоматериалов также четко прослеживается, что устройство тротуара позволяет ливневым стокам отводиться в спорную систему водоотведения.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам: спорная сеть водоотведения не относится к дренажной системе МКД, расположена за пределами границ земельного участка МКД, по своему расположению осуществляет водоотведение не только от подъездов дома, но и с тротуара, проложенного вдоль автомобильной дороги.

Кроме того, как указывалось выше, сеть была проложена в соответствии с проектом застройки микрорайона города №9, имела подключение к существовавшей системе городской ливневой канализации, в совокупности с аналогичной сетью, проходящей вдоль дома №27к.1 по ул.Зелинского, имела единый проектный замысел, объединенный общей целью и назначением по организации отведения сточных ливневых вод с территории земель, расположенных между возводимыми домами и автомобильной дорогой. Как следует из документов, представленных МУП «Новгородский водоканал» 13.03.2024 и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании 13.03.2024, новая сеть ливневой канализации между тротуаром и автомобильной дорогой по ул.Зелинского со стороны расположения спорного здания МКД была проложена только в 1994 году. Соответственно, до 1994 года отведение ливневых стоков с тротуара осуществлялось с использованием спорных сетей.

При таких обстоятельствах, спорная сеть водоотведения не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначалась и обеспечивает работу не только внутридомовой системы водоотведения ливневых стоков, но работу системы водоотведения за пределами дома, возведена как объект обслуживания территорий в рамках комплексной застройки нового микрорайона.

Поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность спорной сети кому-либо на законных основаниях, в материалы дела не представлено, наличия правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в ходе судебного разбирательства не выявлено, суд полагает, что спорная ливневая сеть обладает всеми признаками бесхозяйной недвижимой вещи.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность совершения действий по постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и по решению вопроса о его надлежащем обслуживании и ремонте.

В силу вышеназванных норм действующего законодательства орган местного самоуправления обязан организовать приведение спорных сетей в рабочее состояние с целью обеспечения жителей МКД качественными услугами водоотведения до окончательного установления балансовой принадлежности спорной бесхозяйной сети.

Как следует из акта обследования от 18.09.2023, водоотведение поверхностных вод с близлежащей от МКД территории только частично попадает в спорную сеть, частично попадают в ливневую сеть, проложенную в 1994 году, а при обильных осадках при переполнении спорной сети - в сети хозяйственно-бытовой канализации.

Также в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что при обильных осадках в результате переполнения спорных колодцев, ввиду отсутствия предусмотренного проектом оттока воды в централизованную ливневую сеть, ливневые стоки, стекающие с крыши по трубопроводам, проходящим в шахтах мусоропровода, начинают подтекать через стыки труб по внутренним стенам и перекрытиям дома на лестничные площадки, образуя подтопление подъездов.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом актами осмотра от 18.07.2023 и от 03.08.2023, проведенными на основании жалоб жителей дома, с материалами фотофиксации проведенных осмотров.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать срок совершения этих действий.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд установить ответчику 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения на осуществление действий по постановке спорного объект на учет в качестве бесхозяйного.

Данный срок ответчиком не оспорен, суд также полагает его разумным и достаточным для выполнения указанных мероприятий.

Что касается выполнения ответчиком требования истца по организации восстановления работоспособности спорного объекта, то, учитывая тот факт, что ответчиком является бюджетная организация, обязанная использовать контрактную систему организации выполнения разного рода строительных и ремонтных работ, а также принимая во внимание, сложный характер требуемых работ, суд счет возможным установить срок выполнения данного искового требования – в течение 4-х месяцев со дня постановки спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, а именно: сети ливневой канализации, расположенной напротив подъездов №1 - №8 (согласно проектной документации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода принять меры по восстановлению работоспособности сети ливневой канализации, расположенной напротив подъездов №1 - №8 (согласно проектной документации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 4-х месяцев со дня постановки данного бесхозного имущества на учет.

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" 12 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова