Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-299725/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-299725/19-31-2388

Резолютивная часть решения подписана 26 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИАПАЗОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 143-151 ЭТ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ОНИКС" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 2/10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7 ОФИС 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 17 157 881,16 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ДИАПАЗОН" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ООО "ОНИКС" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 157 881, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИАПАЗОН» (далее – Займодавец) и ООО «ОНИКС» (далее – Заемщик) были заключены договоры займа: договор займа № 60/2017 от 13.10.2017; договор займа № 64/2017 от 09.11.2017; договор займа № 65/2017 от 24.11.2017; договор займа № 67/2017 от 07.12.2017; договор займа № 68/2017 от 15.12.2017; договор займа № 71/2018 от 26.01.2018; договор займа № 77/2018 от 26.04.2018 (далее по тексту - «Договоры»).

В соответствии с условиями договоров Истец обязался предоставить ответчику заём, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в сроки, установленные договорами займов.

Согласно условиям договоров за пользование займом подлежат уплате проценты. Проценты начисляются на суммы займов со дня следующего за днем предоставления займов до даты списания денежных средств с расчётного счета Заемщика для возврата сумм займов включительно.

Проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком единовременно в момент возврата суммы займов.

Во исполнение условий договора Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 34 278 500, в подтверждение чего истец предоставил в материалы дела платежные поручения.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику по договорам займа денежные средства в размере 34 278 500 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договоров срок возврата суммы займа не позднее:

-договор займа № 60/2017 от 13.10.2017 – 30.06.2018;

-договор займа № 64/2017 от 09.11.2017 – 30.06.2018;

-договор займа № 65/2017 от 24.11.2017 – 31.12.2018;

-договор займа № 67/2017 от 07.12.2017 – 30.06.2018;

-договор займа № 68/2017 от 15.12.2017 – 31.12.2018;

- договор займа № 71/2018 от 26.01.2018 – 31.12.2018;

-договор займа № 77/2018 от 26.04.2018 – 31.12.2018

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик произвел возврат суммы займов в полном размере по следующим Договорам: договор займа № 60/2017 от 13.10.2017- пп №25 от 02.02.2018; договор займа № 64/2017 от 09.11.2017 - пп №222 от 28.12.2017, №20 от 31.01.2018, №24 от 02.02.2018; договор займа № 67/2017 от 07.12.2017- пп №26 от 02.02.2018; договор займа № 71/2018 от 26.01.2018 - пп №56 от 07.02.2018; договор займа № 65/2017 от 24.11.2017 – пп №27 от 02.02.2018, №57 от 07.02.2018 в размере 1 105 000 руб.

26.06.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика 2 претензии: претензия №19-1294 от 24.06.2019; претензия Исх. №19-1295 от 24.06.2019.

Ответчик оставил претензии без рассмотрения, суммы займа и проценты по Договорам не перечислил на расчетный счет Истца.

До момента обращения с иском в суд ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате сумм займа подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 526 450, 73 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа в размере 2 953 199, 73 руб. по состоянию на 06.11.2019.

Согласно п. 3.2. Договоров в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 953 199,73 руб. по состоянию на 06.11.2019 подлежат удовлетворению.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2.4. Договоров, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займов в размере: договор займа № 60/2017 от 13.10.2017- 18% годовых; договор займа № 64/2017 от 09.11.2017 – 18% годовых; договор займа № 67/2017 от 07.12.2017- 18% годовых; договор займа № 71/2018 от 26.01.2018 – 18% годовых; договор займа № 65/2017 от 24.11.2017 – 18% годовых; договор займа № 77/2018 от 26.04.2018 – 10% годовых; договор займа № 68/2017 от 15.12.2017 – 18% годовых.

Представленный расчет процентов за пользование займами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в размере 4 072 257, 05 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 605 973, 65 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № А07-14258/2015).

В данном случае, договора займа заключены в 2017-2018 гг., следовательно, к отношениям сторон по этому договору подлежит применению пункт 4 в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Законом № 42-ФЗ, и вступивший в силу 01.06.2015.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец вправе требовать только уплаты договорной неустойки, так как иное договором, законом не предусмотрено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 605 973, 65 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о признании того, что срок действия договоров займа и начисление процентов на суммы займов прекращаются с вынесением решения судом. Суд так же отказывает в удовлетворении данного требования как не основанного на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина истцом доплачена не была, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОНИКС" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 2/10, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7 ОФИС 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИАПАЗОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 143-151 ЭТ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 551 907, 51 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семь рублей пятьдесят одна копейка), из которой:

- 9 526 450, 73 руб. – сумма займа;

- 4 072 257, 05 руб. – проценты за пользование займом,

- 2 953 199, 73 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 947 руб. (сто

четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДИАПАЗОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 143-151 ЭТ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. ФИО1