Решение от 31 января 2023 г. по делу № А47-9981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9981/2022
г. Оренбург
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 13 413 961 руб. 81 коп.


В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2 руководитель, ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2022, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 1470-Д от 20.07.2022.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2023 по 24.01.2023 до 14 час 30 мин.


Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 13 413 961 руб. 81 коп. (согласно уточненным требованиям).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал на то, истцом не представлено никаких доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт осуществления указанным транспортным средством перевозок – подтверждающих, что на тот период, за который просят упущенную выгоду, были заключены договоры на перевозку, выполнение которых планировалось конкретно на этом транспортном средстве.

По мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие возможности исполнить эти заказы на перевозку другими транспортными средствами, числящимися на балансе предприятия.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что им было предприняты меры к снижению размера упущенной выгоды.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2017 между ООО «Орион» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №17590V5000162) на условиях Правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018.

Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA P360LA4X2HNA, государственный номер <***>.

По условиям указанного договора, застрахованы следующие риски:

-дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

-дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

-происшествие вне дорог;

- природные и техногенные факторы;

- хищение транспортного средства.

Страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2 раздела «Особые условия» полиса №17590V5000162 и в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Между САО «ВСК» и ООО «Оренбург-СканСервис» заключен договор № 00002225-14 от 28.05.2014 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

В период действия вышеуказанного договора страхования 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

20.10.2017 страхователем подано заявление страховщику о страховом случае, САО «ВСК» организован осмотр повреждений транспортного средства «Автоэкспертным бюро» - индивидуальным предпринимателем ФИО5, после чего 27.10.2017 страхователю выдано направление на осмотр на СТОА в ООО «Оренбург-СканСервис».

02.11.2017 ООО «Оренбург-СканСервис» подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН60133, согласно которому общая предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 971 167 руб. 30 коп., в том числе работы на сумму 177 886 руб. 80 коп., запасные части и материалы на сумму 1 793 280 руб. 50 коп.; общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидок составила 1 704 843 руб. 29 коп.

Письмом № 403 от 22.11.2017 страховщик уведомил страхователя о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив произвести выплату страхового возмещения: -либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 2 234 276 руб.; -либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы, сумма страхового возмещения составит 28 776 руб.

Платежным поручением № 255510 от 30.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размер 28 776 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО6, которым был подготовлен отчет № 0492/17 от 06.12.2017, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «SCANIA P360LA4X2HNA», (VIN <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 18.10.2017 составляет: -без учета износа деталей - 1 583 216 руб.; -с учетом износа деталей - 1 247 656 руб.

Истец не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

САО «ВСК» вменено в обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в ремонтной организации на СТОА. С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Орион» расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 079 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10457/2021 от 10 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» выданы исполнительные листы серии ФС 034683745 (05 октября 2021 года, об обязании). ФС 034683133 (27 сентября 2021 года, о взыскании), ФС 034683132 (27 сентября 2021 года, о взыскании).

Страховым акционерным обществом «ВСК» 26.11.2021г. выдано направление на ремонт № 8253410 транспортного средства SCANIA, г/н <***>.

21.10.2021 на основании исполнительною листа ФС 034683745 от 05 октября 2021 года по предмету исполнения - обязание страхового акционерного общества «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, г/н <***> в ремонтной организации на СТОА судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 187367/21 /56046-ИП.

Письмом САО «ВСК» №267 от 22.10.2021 обществу «Орион» (получено 08.11.2021) сообщено о выдаче направления па ремонт №8253410 транспортного средства SCANIA, г/н <***> на станцию техническою обслуживания автомобилей ООО «Самара-Скан», организации обществом «ВСК» эвакуации от местонахождения автомобиля до СТОА, необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ и обеспечения беспрепятственного доступа эвакуатора к транспортному средству.

В ответ на указанное письмо ООО «Орион» 11.11.2021г. уведомило о готовности предоставления доступа к автомобилю, подлежащему ремонту, в том числе для его эвакуации в г.Самару в сопровождении представителя собственника автомобиля.

Письмом ООО «Орион» №86 от 29.11.2021 общество «ВСК» извещено о согласии на эвакуацию транспортного средства SCANIA, г/н <***> из г.Оренбурга со станции техническою обслуживания автомобилей ООО «Оренбург-СканСервис» до станции технического обслуживания автомобилей ООО «Самара-Скан» с целью осуществления ремонта транспортного средства.

Письмом САО «ВСК» от 30.11.2021 обществу «Орион» сообщено об осуществлении организации и оплаты ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт №8253410, о готовности организации и оплаты транспортировки (эвакуации) автомобиля SCANIA, г/н <***> до станции технического обслуживания автомобилей ООО «Самара-Скан». а также предложено надлежащим образом уведомить страховую компанию.

Между сторонами достигнуто соглашениеотносительно даты транспортировки автомобиля на СТОА (06.12.2021).

03.12.2021 САО «ВСК» направило ООО «Орион» телеграмму с просьбой прибытия 06.12.2021 в 09 час. 30 мин. с правоустанавливающими документами по адресу: <...>.

Письмом №1-8253410 ООО «Самара-Скан» проинформировало САО «ВСК» о проведении ремонта транспортного средства SCANIA, г/н <***> с 07.12.2021,об оформлении заказа запасных частей, необходимых для производства работ, в том числе с доставкой из стран Европейского союза.

Также в письме указано на ориентировочную дату окончания работ и выдачи автомобиля - 28.02.2022-03.03.2022.

Письмом №88 от 13.01.2022 ООО «Орион» запросило у ООО «Самара-Скан» информацию о текущем состоянии ремонта автомобиля SCANIA, г/и <***> и сроках его проведения.

В ответ на указанное письмо ООО «Самара-Скан» сообщило, что работы по восстановлению кабины (стапельные работы) завершены, осуществлен переход к финальным операциям и идет подготовка к окраске. Основная масса запасных частей поставлена, в ближайшее время ожидается поставка запасных частей из Бельгии. Также в письме указано на ориентировочную дату окончания работ- 28.02.2022.

Обществом «ВСК» 06.12.2021 в ОСП Центрального района города Оренбурга направлено заявление об окончании исполнительного производства №187367/21/56046-1111 от 21.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от 06.12.2021 исполнительное производство №187367/21/56046-1111 окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Орион» обратилось в ОСП Центрального района города Оренбурга с жалобой на данное постановление судебного пристава-исполнителя (письмо №89 от 17.01.2022).

В ответ на обращение ОСП Центрального района города Оренбурга сообщено, что исполнительное производстве № 187367/21/56046-ИП от 21.10.2021 возобновлено.

Автомобиль передан из ремонта 24.02.2022.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ООО «Орион» в период с 2015 года по 2022 год занималось коммерческой перевозкой грузов, в парке состояло 3 автомобиля марки SCANIA. За время вынужденного простоя автомобиля по причине виновного бездействия САО «ВСК» в виде не исполнения договорной обязанности по своевременному направлению транспортного средства на восстановительный ремонт обществу «Орион» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 2017 по 2022 годы составляет 13 413 961 руб. 81 коп.

Для расчета истцом использованы фактически произведенные документально подтвержденные расходы на конкретный спорный автомобиль за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и фактически полученные доходы от его коммерческого использования. Расчет произведен за 10 месяцев с учетом времени на отпуск водителя и простой автомобиля для проведения технического обслуживания.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 90 от 31.05.2022 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Указанная претензия получена ответчиком 31.05.2022, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, считая срок исковой давности не пропущенным в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против ходатайства ответчика.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2017 ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исков к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП (18.10.2017) автомобиля SCANIA, г/н <***> в ремонтной организации па СТОА.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017 вступило в законную силу 10.09.2021.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

С учетом отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассматриваются требования истца.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, выразившегося в несвоевременном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора страхования; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возмещение убытков по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора имущественного страхования, в соответствии с которым при заключении указанного договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО6, которым был подготовлен отчет № 0492/17 от 06.12.2017, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «SCANIA P360LA4X2HNA», (VIN <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 18.10.2017 составляет: -без учета износа деталей - 1 583 216 руб.; -с учетом износа деталей - 1 247 656 руб.

Истец не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

САО «ВСК» вменено в обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в ремонтной организации на СТОА. С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Орион» расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обосновывая исковые требования истец указал, что противоправное поведение ответчика (преюдициально установлено судом по ранее рассмотренному делу) привело к невозможности использования истцом материального актива - грузового автотранспорта в целях извлечения прибыли путем его коммерческой эксплуатации для перевозки грузов. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность на этом транспортном средстве, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Ответчик, возражая по исковым требованиям ссылался на тот факт, что из полиса КАСКО усматривается, что транспортное средство застраховано только по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками», «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу». Из Правил страхования №171.1 от 27.10.2016г. иное не следует.

САО «ВСК» не отказывало в выплате страхового возмещения истцу, оно не имело умысла на нарушение своего обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению ответчика, доказательств, безусловно свидетельствующих, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, истцом не представлено.

Согласно представленным возражениям ООО «Орион» истец знал, что им было подано исковое заявление и судебное разбирательство по поданному им иску затянулось на несколько лет, но Общество при этом не предприняло никаких попыток для того чтобы снизить размер теряемого дохода. Истец, чтобы не терять прибыль, не предпринял попытки взять в аренду взамен повреждённого иное транспортное средство или самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство. Также согласно, представленным возражениям истца – истец не предпринял никаких попыток для аттестации водителя транспортного средства ФИО8 не закрепил данного водителя за другим транспортным средством.

На основании вышеизложенного, ответчик возражает против исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования автомобиля в перевозках, истец исходит из расходов на конкретный спорный автомобиль за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и фактически полученных доходов от его коммерческого использования. Расчет произведен за 10 месяцев с учетом времени на отпуск водителя и простой автомобиля для проведения технического обслуживания.

Фактически полученные доходы за расчетный период составили 3058964 руб. 09 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены выписки банка, акты выполненных работ, товарные накладные и путевые листы.

К расчету представлены реестры перевозок, фактически осуществленные автомобилем за расчетный период по договорам с контрагентами: ООО "ИстОйл" в сумме 392 800 руб., ТОО "Батые Жер" в сумме 160 000 руб., ООО «МАКСТОН»в сумме 1 344 725 руб., ООО «Регионнефтепродукт»в сумме 873 100 руб., ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт»» в сумме 170 559 руб. 09 коп., ООО "Баракат"в сумме 18 020 руб., ПКФ "Техно-Ойл" в сумме 43 650 руб., ООО «Уфимская нефтегазовая компания»в сумме 56 110 руб.

Фактически произведенные расходы за расчетный период составили 796 691 руб. 93 коп., том числе:

-расходы на ГСМ в размере 627 812,76 руб. (исходя из расчета пройденного километража, нормы расхода топлива и стоимости 1 л. топлива расходы на ГСМ)

расходы на оплату труда водителя в размере 74 273 руб. 57 коп.

расходы в виде отчислений от заработной платы составили 30,7 % в размере 22801 руб. 99 коп.

- транспортный налог в размере 30 600 руб. (налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год)

расходы на ОСАГО в размере 17 179 руб. 61 коп. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности);

расходы на техническое обслуживание в размере 24 024 руб., ( счет-фактура №ССЧФ001320 от 25.03.2017, товарная накладная № 590 от 25.03.2017)

Исходя из расчета истца, фактический доход с учетом затрат, понесенных для извлечения данного дохода, составил 2 262 272 руб. 16 коп. (3 058 964,09 - 796 691,93).

В письменных пояснениях к расчету истец указал, что за период с 2017 по 2022 годы доход проиндексирован пропорционально росту ставок за 1 километр пробега грузового автомобиля. При индексации дохода применялась ставка за 1 километр пути автомобиля, по которой осуществлялись перевозки в каждом периоде.

-2017-2018 г.г. ставка составила 90 руб., что на 5 руб. составило увеличение по сравнению с 2016-2017г.г. или 5,88% (2262272,16* 105,88%=2395293,77)

-2018-2019г.г. ставка составила 120 руб., что на 35 руб. составило увеличение по сравнению с 2016-2017г.г. или 41,18% (2262272,16* 141,18%=3193875,84)

-2019-2020г.г. ставка составила 125 руб., что на 40 руб. составило увеличение по сравнению с 2016-2017г.г. или 47,06%. (2262272,16* 147,06%=3326897,44)

-2020-2021 г.г. ставка составила 130руб., что на 45 руб. составило увеличение по сравнению с 2016-2017 г.г. или 52,94% (2262272,16*152,94%=3459919,05)

-2021-2022г.г. (декабрь 2021 г., январь и февраль 2022г.) ставка составила 130 руб., что на 45 руб. составило увеличение по сравнению с 2016-2017г.г. или 52,94% (2262272,16* 152,94%=3459919,05. За 3 месяца 1037975,71; проиндексирован доход за 0 месяцев, за 3 месяца сумма получена методов деления на 10 и умножения на 3).

Согласно расчету истца общая сумма упущенной выгоды составила 13 413 961 руб. 81 коп.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что упущенная выгода возникла в связи с невозможностью использовать транспортное средство в коммерческих целях , в частности перевозки грузов в период с 2017 по 2022 годы, в связи с его ненадлежащим состоянием в результате дорожно-транспортного происшествия и несвоевременным направлением на восстановительный ремонт.

Указанное, по мнению истца, подтверждается договорами с контрагентами: ООО "ИстОйл" в сумме 392 800 руб., ТОО "Батые Жер" в сумме 160 000 руб., ООО «МАКСТОН»в сумме 1 344 725 руб., ООО «Регионнефтепродукт»в сумме 873 100 руб., ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт»» в сумме 170 559 руб. 09 коп., ООО "Баракат"в сумме 18 020 руб., ПКФ "Техно-Ойл" в сумме 43 650 руб., ООО «Уфимская нефтегазовая компания»в сумме 56 110 руб.

В материалы дела представлены копии договоров, а также доказательства их исполнения, в том числе с использованием застрахованного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заключенные за расчетный период договоры с новыми контрагентами (более 20-ти) по которым оказывались услуги. В качестве примера в материалы дела истцом предоставлены договоры: № 44 от 19.03.2018 с ООО ПК «Байкал», № 45 от 21.03.2018 с ООО "ОЙЛ НРММИУМ", №56 от 26.02.20!9 с ПКФ "КолорХеми", № 57 от 19.03.2019 с ООО "КАРБОН", № 62 от 13.05.2020 с ТОО "Орал Жан-Ойл", № 63 от 04.06.2020 с ООО "Нефтесервисная компания СНЕГИРИ".

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что договорные отношения в расчетный период продолжались, специализированное транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, безусловно, приносило бы собственнику доход от коммерческого использования, если бы этому не препятствовал простой по вине ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия потенциальных заказчиков услуги по перевозке, транспортной экспедиции их последующего отказа от заключения договора на оказание услуг транспортной экспедиции, перевозку грузов и оказание транспортных услуг, ввиду ненадлежащего состояния транспортного средства. Субъективное мнение истца об отсутствии потенциальных заказчиков транспортных услуг, не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что истец действия по самостоятельному проведению ремонта автомобиля не предпринял, избрав в виде способа защиты взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды за период с 2017 года по 2022 год в размере 13 413 961 руб. 81 коп., истец не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо активные действия и меры для ремонта транспортного средства, аренды иного транспортного средства для извлечения прибыли.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность извлечения дохода посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем не доказал наличие упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен обществом, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования транспортного средства в перевозках, и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды также истцом документально не подтвержден.

Самостоятельный расчет истца на основании размера фактически полученных доходов и расходов, не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 13 413 961 руб. 81 коп. за период с 2017 года по 2022 год не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате невозможности использования транспортного средства не находится в прямой зависимости от несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства.

Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (осуществлять перевозку грузов) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения/направления на восстановительный ремонт.

Ответчик в данном случае не является причинителем вреда, наличие его вины в возникновении убытков в виде упущенной выгоды вследствие простоя поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также причинно-следственная связь как условие для возмещения убытков между несвоевременным направлением на ремонт транспортного средства и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения которой несет общество в силу закона, судом не установлены, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме. Размер дохода, который положен в основу расчета истца, следует признать недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным применительно к спорному периоду, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились, доказательства обратного в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Занимая нишу рынка, приносящую прибыль, целесообразно предпринимать действия по минимализации периода простоя путем приобретения или взятия в аренду схожего транспортного средства.

Срок, за который истцом рассчитана упущенная выгода (более 4 лет), нельзя признать разумным.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в сумме 13 413 961 руб. 81 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1011 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1011 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова