Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А79-7946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7946/2018
г. Чебоксары
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт»,

(428037, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнические Услуги»,

(428903, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 723 587 руб. 73 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, -

ФИО2,

(428000, г. Чебоксары),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.06.2017 № 01-14/30,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнические Услуги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1216142 руб. 86 коп. долга и 507444 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 10.07.2018 и далее с 11.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявлением от 04.09.2018 уточнил их, и просил взыскать 986142 руб. 86 коп. долга и 458431 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 07.09.2018 и далее с 08.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили. В отзыве от 30.08.2018 № 037/08-18 на исковое заявление ответчик указал, что задолженность перед истцом возникла в связи с несвоевременными расчетами со стороны покупателей-партнеров и их контрагентов. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки ввиду ее чрезмерности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2018 по 07.09.2018.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0017/14-Н, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки товара, пункт отгрузки товара, способ поставки товара и условия отгрузки товара (самовывоз или доставка до пункта назначения), в том числе наименование пункта назначения, наименование, адрес и реквизиты грузополучаетля (если грузополучателм является не покупатель), определяется сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, переданного в собственность покупателю по соответствующей спецификации, будет отражать в товарной накладной на товар, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

Общая сумма данного договора не ограничена и будет состоять из общей стоимости партий товара, поставленных за период действия данного договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар передается покупателю на условиях 100 % предварительной оплаты, в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами спецификации, если иное не будет установлено в спецификации на поставку соответствующей партии товара.

В случае поставки товара в количестве большем, чем было предварительно оплачено покупателем, покупатель должен произвести окончательный расчет за принятый товар не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поставки (пункт 4.11).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным от 01.12.2017 №№ 156, 157, 7173, от 06.12.2017 № 7607, от 13.12.2017 № 7724, от 14.12.2017 №№ 797, 798, от 19.12.2017 №№ 7775, 7776, от 23.01.2018 №№ 68, 70, 71, от 24.01.2018 № 98, от 25.01.2018 №№ 104, 105, 106, 107, от 31.01.2018 № 151, 152, от 05.03.2018 №№ 1387, 1388 от 06.03.2018 №№ 1446, 1447, от 16.03.2018 №№ 1580, 1579, от 10.04.2018 № 2576 и от 13.04.2018 №№ 2601, 2602 поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 1448938 руб. 85 коп.

По данным, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 986142 руб. 86 коп.

15 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Письмом от 22.05.2018 № 025/05-18 ответчик наличие задолженности не оспорил, гарантировал оплату задолженности в срок до 31.08.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара и выполненных работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 458431 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 07.09.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем предусмотренных договором и/или спецификацией обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику по требованию поставщика пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно (недопоставленного) товара за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть поставлен в полном объеме, до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (до дня фактического исполнения обязательств).

Согласно пункту 4.11 договора и статье 191 Кодекса, окончательный расчет за принятый товар производится не позднее 3 (трех) банковских дней с даты поставки, таким образом, неустойку следует исчислять с 27.01.2018, поскольку последний день оплаты приходится на 26.01.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доказательств уплаты неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представил.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 5.4 договора явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание незначительный период просрочки оплаты товара, а также то, что ответственность за нарушение обязательств в договоре сторонами предусмотрена не в равных условиях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до 80000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, считает, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом не представлены, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая условия договора в части ответственности обеих сторон, суд приходит к выводу, что дальнейшее начисление неустойки следует производить исходя из 0,1 % от стоимости несвоевременно (недопоставленного) товара за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть поставлен в полном объеме, до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (до дня фактического исполнения обязательств).

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнические Услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» 986 142 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок два) руб. 86 коп. долга, 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 07.09.2018 и далее с 08.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 27 446 (Двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» возвратить из федерального бюджета 2 790 (Две тысячи семьсот девяносто) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2018 № 1896.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова