Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А55-24520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24520/2024
27 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёв С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миневой Ю.В., после перерыва - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля - 14 августа 2025 года с использованием системы веб-конференции дело по иску

акционерного общества «МЕХТА» (ОГРН 1047796624061, ИНН 7725517455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) временный  управляющий акционерного общества «МЕХТА» ФИО7

2) акционерное общество «Оренбургнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 650 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2025;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2022 (посредством системы вебконференции); после перерыва – ФИО4, доверенность от 09.08.2022 (посредством системы вебконференции);

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 30.10.2023 № 86/24 (посредством системы вебконференции);

от третьего лица 3 – после перерыва ФИО6, доверенность от 01.01.2025 № 120/2024 (посредством системы вебконференции);

установил:

акционерное общество «МЕХТА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» о взыскании штрафа за невыполнение обязанностей по договору на оказание транспортных услуг № 01/3-07/21 от 01.07.2021 в размере 13 650 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого определением суда от 21.02.2025 уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «МЕХТА» ФИО7.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оренбургнефть».

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица акционерного общества «Оренбургнефть» поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 31.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2025 до 13 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва явился представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Временный  управляющий акционерного общества «МЕХТА» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  указанного третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2021 между акционерным обществом «МЕХТА» (далее – АО «МЕХТА», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансоволжье-1» (далее – ООО «СТП-1», ответчик, исполнитель) был заключен договор № 01/307/21 на оказание транспортных услуг (далее – договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения легковой, специализированной техникой, для выполнения доставки персонала заказчика, выполнение технологических операций обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика (далее - услуги).

Стороны отражают договоренность по перечню услуг, их объемам, среднесуточным пробегам, а также указывают место, марку техники путем согласования производственной программы на год (п. 1.4 договора).

Как указано в п. 4.2 договора, в случае нарушений, допущенных исполнителем, к нему применяются штрафные санкции, предусмотренные в разделе 4 договора, других разделах, приложении № 9 настоящего договора.

Согласно п. 4.8 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков замены неисправного автотранспортного средства и своевременной доставки персонала заказчика на объект для выполнения работ, повлекшее невыполнение заявок заказчика перед третьими лицами в размере количества выставленных часов простоя бригад ПРС и КРС.

Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг, повлекшее невыполнение заявок заказчика перед третьими лицами в размере количества выставленных часов бригад ПРС КРС (п. 4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора за невыход и/или несвоевременный выход транспорта на линию согласно графику или заявке, а также за простой транспорта из-за поломки и/или недостатка ГСМ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 рублей из расчета за каждый час ожидания транспорта (без учета допустимого времени ожидания, предусмотренного п. 2.1.20 договора, в случаях ожидания замены вышедшего из строя транспорта).

Пункт 4.33 договора устанавливает, что факты нарушений исполнителем условий договора могут быть доказаны любыми способами, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно уточненным требованиям истец составил акты о невыходе техники суммарно на 1365 часов, в связи с чем предъявляет ко взысканию сумму неустоек в размере 13 650 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу статей 71,162 АПК РФ  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли по поводу оказания услуг ответчиком и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу согласованных сторонами в договоре условиям, в случаях, предусмотренных п. 4.10 договора заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб. за каждый час ожидания транспорта.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказана вина исполнителя в нарушении обязательств, акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств; истцом не представлены заявки, которые в соответствии с п. 1.6 договора оформляются ежемесячно до 25 числа текущего месяца, что не позволяет определить необходимость предоставления ответчиком соответствующей техники; АО «МЕХТА» не уведомляло ООО «СТП-1» о большинстве заявленных нарушений до предъявления претензии, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами; к спорным правоотношениям следует применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497); а также на несоразмерность размера штрафов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, применив по аналогии пункт 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», где штраф за несвоевременную подачу грузоперевозчиком транспортного средства установлен в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика по следующим основаниям.

Довод ООО «СТП-1» о недоказанности его вины в нарушении обязательств судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факты нарушения обязательств зафиксированы АО «МЕХТА» путем составления соответствующих актов.

Довод ответчика о том, что акты составлены в одностороннем порядке судом отклоняются, поскольку данные акты фиксируют отсутствие транспортных средств на соответствующих производственных участках, что априори свидетельствует об отсутствии представителя истца (водителя) на таком участке.

При этом ссылка на указанные в пояснениях ФИО8 обстоятельства о том, что некоторая техника была закреплена за несколькими участками и отсутствие ее на одном участке не означает неиспользование на другом участке судом отклоняется как документально неподтвержденная. Суд спрашивал в заседании у представителя ответчика о наличии доказательств в обоснование такого довода, однако ответчик указал на отсутствие таких доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), сторонами включен в договор п. 4.33, которым установлено, что факты нарушений исполнителем условий договора могут быть доказаны любыми способами, не противоречащими законодательству РФ.

Толкуя данное условие применительно к статье 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что составленные истцом акты не противоречат законодательству Российской Федерации, об их фальсификации ответчиком не заявлено, вследствие чего они могут служить доказательствами нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела заявок в нарушение п. 1.6 договора судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств не принимается, поскольку само ООО «СТП-1» в отзыве указало на наличие задолженности у истца по оплате оказанных услуг в общем размере 81 898 037 руб. 26 коп.

На вопрос суда о том, как определялся сторонами объем необходимой техники в отсутствие указанных заявок и как в отсутствие таких заявок исполнитель определял какую технику необходимо предоставить стороны пояснили, что количество техники определялось на основании устных согласований, что также подтверждено директором ответчика ФИО8 в своих пояснениях от 07.07.2025.

Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок по исполнению спорного договора, в соответствии с которым положения п. 1.6 договора урегулировались путем непосредственного общения уполномоченных представителей, что для ООО «СТП-1» не являлось препятствием для оказания соответствующих услуг (представления техники), о чем свидетельствует указание на наличие встречной задолженности истца.

Следовательно указание ответчика на неисполнение истцом п. 1.6. договора в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № Ф05-12034/2017 по делу № А40-196429/2016).

Довод ответчика, что АО «МЕХТА» не уведомляло ООО «СТП-1» о большинстве заявленных нарушений до предъявления претензии судом отклоняется, поскольку пунктом 4.34 договора предусмотрено, что обязанность по уплате штрафных санкций не зависит от времени обнаружения неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств.

Ссылка ответчика на недобровестность истца судом отклоняется в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, ответчиком не представлено.

Само по себе обстоятельство длительного непредъявления неустойки ко взысканию свидетельствует об определенных нераскрытых договоренностях, направленных на сохранение партнерских отношений.

Указанное опосредованно подтверждается указанием ответчика на заключение к договору от 01.07.2022 (неустойка по которому также изначально была предъявлена ко взысканию) дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023, подписанного сторонами с протоколами разногласий. В согласованной редакции текст соглашения дополнен пунктом, в соответствии с которым стороны договорились об отмене и невозможности применения штрафных санкций в отношении исполнителя в случае наличия просроченной дебиторской задолженности по оплате оказанных услуг более 30 (тридцати) календарных дней.

Предъявление же требований в рамках настоящего дела обусловлено недостаточностью имущества истца для удовлетворения требований всех его кредиторов, о чем свидетельствует дело о банкротстве АО «МЕХТА» № А55-16610/2023, и не свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика, что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием постановления № 497, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае обязательства по предоставлению транспортных средств подлежало ежедневному исполнению, в связи с чем акты о неподаче транспортных средств составлялись также применительно к каждому периоду нарушения.

Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной в связи с ненедадлежащим исполнением обязательств, после введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393 по делу № А7213163/2022).

Проверив расчет, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком в таблице № 3 дополнения к отзыву (л.д. 12-16, т. 10), суд соглашается с доводами ответчика о составлении актов на 1353 часа, что соответствует 13 530 000 руб. 00 коп. неустойки, в связи с чем в сумме 120 000 руб. 00 коп. неустойки в иске следует отказать как неподтвержденной материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для этого.

Суд отмечает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору, а также вышеприведенные разъяснения постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 676 500 руб. 00 коп., исходя из расчета 500р/час, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При этом судом учитываются положения статьи 394 ГК РФ, в силу абзаца 1 пункта 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, в случае возникновения спора связанного с причинением ООО «СТП-1» истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков в любом случае подлежит уменьшению на взысканную судом сумму неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязанностей по договору на оказание транспортных услуг № 01/3-07/21 от 01.07.2021 в размере 676 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При цене иска 13 650 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 91 250 руб. 00 коп. (в редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском в суд).

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на истца относится государственная пошлина в размере 802 руб. 00 коп. (0,87 %) со взысканием в доход федерального бюджета, на ответчика в размере 90 448 руб. 00 коп. (99,13 %) без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МЕХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за невыполнение обязанностей по договору на оказание транспортных услуг № 01/3-07/21 от 01.07.2021 в размере 676 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансповолжье-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 448 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «МЕХТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв