Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А83-18349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18349/2024
25 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии представителей:

от истца  –  ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024, ФИО2, директор, согласно Приказу № 2 от 09.07.2023,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» в котором просит суд, взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по Договору №25/2501/22 поставки товара от 25.01.2022г. в размере 1 288 978,44 рублей; неустойку по Договору поставки № 1503/23 от 15.03.2023г. в размере 2 139 295,19 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 848,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.11.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 11.02.2025г. явку уполномоченных представителей не обеспечил,  уведомлен надлежащим образом и своевременно, предоставил отзыв, в котором, в частности, настаивал на уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 11.02.2025г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (далее - Поставщик) и ООО «Асгард» '(далее - Покупатель) был заключен договор         поставки товара № 25/2501/22 от 25.01.2022 г. (далее - договор поставки). По условиям Договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя электротовары, а Покупатель обязуется принять и своевременно осуществить оплату товара в соответствии с условиями договора поставки (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.3 указанных договоров поставки Поставщик поставляет товар партиями.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма товара оговариваются сторонами путем выставления счета продавцом на поставляемый товар на основании переданной посредством электронной связи заявки покупателя и окончательно подтверждаются универсально-передаточным документом (УПД) (п. 1.4 договоров поставки).

В соответствии с п. 2.1 договоров поставки товар поставляется Поставщиком в течение оговоренного срока за каждую поставку отдельно с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания надлежащим представителем Покупателя накладной (п. 2.4 договоров поставки).

Так, во исполнение обязательств по договору поставки № 25/2501/22 от 25.01.2022 г. с момента заключения действующего договора Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 54 569 949,69 руб. (пятьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять рублей 69 копеек), что подтверждается соответствующими УПД.

Замечания к качеству, количеству и ассортименту указанного товара Покупателем не предъявлялись. На 19.08.2024 г. по договору поставки № 25/2501/22 от 25.01.2022 г. ООО «Асгард» оплачено 53 231 735,99 руб. (пятьдесят три миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей 99 копеек).

Таким образом, за Покупателем по договору поставки № 25/2501/22 от 25.01.2022 г. числится задолженность в размере 1 338 213,70 руб. (один миллион триста тридцать восемь тысяч двести тринадцать рублей 70 копеек), что зафиксировано в прилагаемом расчете задолженности.

15.03.2023 г. ООО «СтройАльянсИнжиниринг» и ООО «Асгард» заключен договор поставки товара № 1503/23, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя электротовары, а Покупатель обязуется принять и своевременно осуществить оплату товара.

В соответствии с п. 4.2 данного договора оплата товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической отгрузки.

Всего за период с 15.03.2023 г. по 19.08.2024 г. Покупателю отправлено товара на общую сумму 30 234 966,42 руб. (тридцать миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 42 копейки), за которые оплата произведена в полном объеме, но с нарушением сроков.

Договором поставки № 1503/23 от 15.03.2023 г. за несвоевременную оплату товара Покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств (п. 7.3 договора поставки № 1503/23 от 15.03.2023 г.).

Сумма неустойки по обязательствам Покупателя, вытекающих из данного договора поставки товара - 2 090 059,93 руб. (два миллиона девяноста тысяч пятьдесят девять рублей 93 копейки), расчет прилагается к исковому заявлению.

Представленными выше договорами поставки товара сторонами определен порядок разрешения споров по действующим договорам.

Так, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора между сторонами по договорам поставки товара, 26.08.2024 г. в адрес ООО «Асгард» (ответчика) была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки товара № 25/2501/22 от 25.01.2022 г. в размере 1 338 213,70 руб. и неустойки по договору № 1503/23 от 15.03.2023 г. в сумме 2 090 059,93 руб.

Ответ на претензию не поступил, приведенная выше задолженность и неустойка ответчика перед ООО «СтройАльянсИнжиниринг» не погашена.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договора поставки №25/2501/22 от 25.01.2022г., №1503/23 от 15.03.2023г. недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они являются обязательными для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в  материалах дела, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 288 978,44 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 288 978,44 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты  ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» задолженности в размере 1 288 978,44 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 288 978,44 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 18.11.2024г. по состоянию на 19.08.2024г., в размере 2 139 295,19 рублей.

Согласно пункту 7.3. Договора за несвоевременную оплату Товара Покупатель платит Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным, равно как и предлагаемую ответчиком, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день, что составляет 427 859,03 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 427 859,03 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 127 848,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» задолженность по Договору поставки № 25/2501/22 от 25.01.2022г. в размере 1 288 978,44 рублей; неустойку в размере 0,1% по Договору поставки №1503/23 от 15.03.2023г. по состоянию на 19.08.2024г. в размере 427 859,03 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 127 848,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова