Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А60-11882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11882/2022
01 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11882/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 1 791 071,43 руб.,


при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 11.04.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2022 г.

В судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении были указаны неверные ИНН и ОГРН ответчика. В связи с этим, в судебном заседании он внес изменения в исковое заявление на бумажном носителе в части ИНН и ОГРН ответчика. С учётом изложенного суд определил уточнить ответчика по делу.

Судом приобщен отзыв ответчика, поступивший 24.05.2022 г. в электронном виде. При этом суд учтет ходатайство ответчика при назначении дела к судебному разбирательству.

С согласия истца судом удовлетворено ходатайство УФНС России по Свердловской области о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.06.2022 г.

От третьего лица 14.06.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство от 28.06.2022 г. об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено, уточнение принято судом.

Третье лицо заявило устное ходатайство о приобщении к делу договора аренды между сторонами от 01.10.2016 г. Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в исковом заявлении и в уточнении от 28.06.2022 г. истец ссылается на взыскание долга по арендной плате по договору аренды от 20.09.2016 г., однако в исковом заявлении приводит условия по предмету договора не договора аренды от 20.09.2016 г., а договора аренды от 01.10.2016 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание по делу назначено на 12.08.2022 на 14 час.30 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО2 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 25.08.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своей позиции по делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.09.2016 года между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Торговый дом и «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (Арендатор) в лице директора ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

1)здание склада ГСМ, литер 23, площадь 82,4 кв.м.;

2)здание авторемонтного цеха, литер 29А, 29ь, площадью 1126,7 кв.м.;

3)здание РММ, в т.ч. пристрой к основному строению, холодный пристрой, литер 272А, площадью 1027,8 кв.м.;

4)здание производственного корпуса цеха талового масла, литер 3, площадью 412 КВ.М.;

5)здание конторы, литер 71, площадью 373,3 кв.м.;

6)сооружение трубопроводов, литер 44А, 44Б, площадью 86,7 кв.м., 224,6 кв.м.;

7)здание цеха, литер 2А, 2Б, 2в, площадью 11731,4 кв.м.;

8)здание производственного корпуса бумажного цеха, литер 5А, площадью 4797,2 кв.м.;

9)двухэтажное здание производственного корпуса мешочного цеха, кадастровый номер 66:38/01:01:38:02:13, литер 6А. площадью 4784 кв.м.;

10)одноэтажный пристрой (здание склада готовой продукции), литер 6Б, площадью 2180 кв.м.;

11)здание производственного корпуса, литер 219, площадью 4953,6 кв.м. Арендатор, в свою очередь, обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором, о чём сторонами составлен акт приема передачи имущества от 01.10.2016 к договору.

Согласно разделу 3 договора аренды от 20.09.2016 года арендная плата составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц с учетом НДС - 18%. Уплачивается арендная плата ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Аренда начинает начисляться со дня подписания акта о передаче объекта аренда (с 20.09.2016 года).

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей 01.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 06.03.2019 по 28.02.2021 в размере 1 191 935, 48 руб.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.06.2022 г., истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 500 000 руб.

Между тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН: <***>) представило следующие пояснения, которые суд признал обоснованными.

УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) по существу исковых требований поясняет следующее.

1.О реальности договора аренды, предмете договора аренды.

В качестве основания задолженности истец ООО «УНТЭСК» ссылается на договор аренды имущества от 20.09.2016, который в материалы дела не представлен.

В качестве подтверждения условий указанного договора ООО «УНТЭСК» прикладывает решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу №А60-15111/2019.

По тексту искового заявления имеется ссылка на условия договора аренды (п. 1.1) о предмете договора аренды - 11 объектах (о тех же объектах идет речь в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу №А60-15111/2019).

Между тем, при рассмотрении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего ООО «ТД НЦБК» ФИО5 в рамках дела № А60-16228/2017 в материалы обособленного спора был представлен договор аренды от 20.09.2016, между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК», согласно условиям которого предмет договора определен иной:

1)Здание производственного корпуса ТЭЦ двухэтажное, литер 8А, площадью 7647,4 кв..и.,

2)Здание насосной, литер 9, площадью 472,5 кв.м.

Исходя из изложенного, а также учитывая поведение представителей ФИО5 при рассмотрении жалобы Управления в деле № А60-16228/2017, которые путанно давали пояснения относительно дат заключения договоров, их предметов, периода их действия, Управление имеет существенные сомнения в реальности данного договора, так как в материалы дела он не представлен.

2.Об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ТД «НЦБК» заключения указанного договора аренды.

Управление обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТД НЦБК» ФИО5 в рамках дела № А60-16228/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 действия конкурсного управляющего ФИО5 признаны судом незаконными (среди прочего -убыточная хозяйственная деятельность в конкурсном производстве, формирующая на должнике «центр-убытка» в виде формирования налоговой нагрузки на должнике-банкроте, извлечении налоговой выгоды вновь созданным ООО «НЦБК») (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

При этом в судебных актах отражено, что производственную деятельность ООО «ТД «НЦБК» не вело, а лишь производило тепловую энергию, которую поставляло в адрес ООО «НЦБК» для производственного цикла (поел. абз. 13 стр.- 1, 2, 3, 4 абз. 14 стр. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А60-16228/2017).

В связи с указанными выводами, экономическая целесообразность заключения договора между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» по аренде помещений, которые указаны в исковом заявлении (здания производственных цехов, здание склада ГСМ, и т.д.) не усматривается.

На основании изложенного, Управление выдвигает существенные сомнения в реальности правоотношений, заявленных в исковом заявлении и наличии долга.

С учётом данных доводов третьего лица в определении суда от 05.07.2022 г. суд предлагал истцу и ответчику представить следующие доказательства:

Истцу: не позднее 07.07.2022 г. письменно уточнить, по какому именно договору аренды он предъявляет свои требования и за какой конкретно период.

Ответчику: отзыв на исковое заявление в полном соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с пояснениями относительно фактического использования имущества по договору аренды от 20.09.2016 г. с приложением соответствующих доказательств.

Указанное требование суда было сторонами проигнорировано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в данном случае истец не привел убедительных доказательств наличия на стороне ответчика взыскиваемого долга и оснований его образования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13 000 руб. Поскольку в данном случае истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин