Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-25232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А55-25232/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания»

О взыскании 1 389 703 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился. извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 389 703 руб. 93 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 1 314 648 руб. 46 коп. по договору субподряда №7 от 05.07.2019, договорная неустойка в размере 75 800 руб. 44 коп. за период с 07.08.2019 по 12.09.2020, договорная неустойка, начисленная за период с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Ладья» (далее – истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 7 от 05.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства па выполнение работ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 стоимость работ и порядок оплаты указывается в спецификациях, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Согласно п. 2.2.2. оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС - 3).

Обязательства по выполнению работ со стороны истца были исполнены без каких-либо замечаний со стороны заказчика по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 01.08.2019 на сумму 2 849 609 руб. 40 коп.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 314 648 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями п. 2.2.2 договора ответчик производит оплату вознаграждения путем перечисления денежных средств в течение 2х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Обязанность ответчика по оплате произведенных работ возникла с момента подписания акта выполненных работ, должна была быть произведена после окончательной сдачи результатов работы. С 03.08.2019 начинается просрочка платежа работ.

Претензию от 11.08.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 314 648 руб. 46 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 75 055 руб. 47 коп. за период с 07.08.2019 по 12.09.2020, а также на основании п. 4.3 договора начислена неустойка (пени) в размере равной 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы на дату уплаты за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в своем отзыве возражал по существу заявленных требований, пояснил, что расчет неустойки произведен за период с 03.08.2019, однако претензию с требованиями оплатить задолженность и начисленную по договору неустойки направлена 11.08.2020, следовательно, и неустойка подлежит начислению с указанной даты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает также законным и обоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется судом, поскольку расчет произведен за период с 07.08.2019 по 12.09.2020, а исходя из условий договора и даты актов КС-2 (01.08.2019) последним днем для оплаты является 06.08.2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 руб. уплаченной платежным поручением №267 от 15.09.2020 государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» основной долг в сумме 1 314 648 руб. 46 коп., договорную неустойку в сумме 75 055 руб. 47 коп. за период с 07.08.2019 по 12.09.2020, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долг за период с 13.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 26 897 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 267 от 15.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева