Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А75-7312/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7312/2022
25 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 143 000 руб.,

без участия представителей сторон.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвэй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ответчик) 900 000 рублей неосновательного обогащения и 243 600 рублей неустойки по договору поставки № 24/2021 от 21.07.2021, всего 1 143 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.06.2022 судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года в 11 часов 00 минут.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уточнении требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать 175 200 рублей неустойки по состоянию на 26.01.2022, со ссылкой на расчет, ходатайство о взыскании неустойки по день фактического исполнения истцом не поддержано.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от 22.07.2021 № 24/2021 (л.д. 16-18, далее – договор), согласно которому и в соответствии со Спецификацией № 1 от 22.07.2021 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Контейнеры в количестве 20 штук (далее - Товар) общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар поставляется продавцом в течение 3 (трех) дней после оплаты (пункт 2.3. договора).

Истец в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 перечислил на расчетный счет ООО «Приоритет» денежные средства по Договору в сумме 3 000 000 рублей платежными поручениями от 30.07.2021 № 166 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.08.2021 № 169 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.08.2021 № 174 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 19-21).

Однако ООО «Приоритет» осуществило поставку товара с просрочкой и не в полном объеме в период с 02.08.2021 по 11.10.2021 из 20 штук контейнеров поставлено 14 штук на сумму 2 100 000 рублей согласно универсальным передаточным документам (л.д. 22-28).

Остальная часть товара в количестве 6 штук контейнеров стоимостью 900 000 рублей в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 26.01.2022 с требованием возврата предварительной оплаты и неустойки (л.д. 13-14).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как отмечено выше, во исполнение условий договора, истец произвел предоплату за товар в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021 № 166 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.08.2021 № 169 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.08.2021 № 174 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчиком в установленный срок и на момент вынесения решения поставку товара в полном объеме не произвел, в связи, с чем истец правомерно потребовал возврата предварительной оплаты в размере 900 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не была произведена, претензией от 26.01.2022 (л.д. 13-14) истец потребовал вернуть 900 000 руб. предварительной оплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеназванный договор следует считать расторгнутым.

В силу изложенных норм действующего законодательства, учитывая расторжение договора, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Между тем, доказательства возвращения истцу суммы неосвоенного аванса в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда от 25.04.2022, от 06.06.2022 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 руб. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 175 200 руб. по состоянию на 26.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

В случае нарушения сроков поставки, сроков замены бракованного или некомплектного товара, сроков восполнения его недостачи, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, не замененного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Соглашение о начислении неустойки (пени) за просрочку поставки товара прямо предусмотрено договором.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар поставляется продавцом в течение 3 дней после оплаты (пункт 2.3. договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора следует, что поставка товара осуществляется в течение 3 дней после предоплаты товара в размере 100 % стоимости. При этом, договором не предусмотрена рассрочка платежа.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению после истечения 3 дней с даты полной предоплаты товара.

Последний платеж был произведен истцом 12.08.2021, следовательно, принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, расчет неустойки следует производить с 17.08.2021, а не 03.08.2021, как рассчитывает истец.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 164 400 руб. за период с 17.08.2021 по 26.01.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500 000,00

17.08.2021

19.08.2021

3
1 500 000,00 ? 3 ? 0.1%

4 500,00 р.

-300 000,00

19.08.2021

Оплата задолженности

1 200 000,00

20.08.2021

11.10.2021

53

1 200 000,00 ? 53 ? 0.1%

63 600,00 р.

-300 000,00

11.10.2021

Оплата задолженности

900 000,00

12.10.2021

26.01.2022

107

900 000,00 ? 107 ? 0.1%

96 300,00 р.

Итого:

164 400,00 руб.

Сумма основного долга: 900 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 164 400,00 руб.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конвэй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвэй» 1 064 400 руб., в том числе 900 000 руб. – сумму предоплаты, 164 400 руб. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 513 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конвэй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб., уплаченную по платежному поручению № 78 от 14.04.2022. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук