Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А32-2393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2393/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 13.07.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп», г. Москва о признании сделки мнимой (ничтожной)

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральные государственные унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» о признании мнимой (ничтожной) сделкой акта №10 от 09.02.2015 о зачете аванса, полученного по договору №1- 18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству объекта «Жилой квартал в г.Сочи» за период с 11.12.2014 по 01.02.2015 на сумму 12 716 173,32 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Ответчик не явился, направил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой квартал в <...>. Первый этап», по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а истец - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта.

Цена договора составила 784 386 702 руб.

Срок выполнения работ, установленный договором – февраль 2012г. Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2012 срок окончания работ продлен до декабря 2012г., дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012г. был установлен новый срок окончания строительства – август 2014г.

Исполняя условия договора (п. 3.5. – 3.8.), ответчик предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что по состоянию на 09.02.2915 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 564 409 249 руб.

Согласно п. 3.9 договора ответчику перечислен аванс в общей сумме 584 125 352,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 609 от 21.07.2010; № 889 от 02.06.2011; № 1975 от 18.11.2011.

Сумма аванса, превышающая стоимость фактически выполненных работ, составила 12 716 173,32 руб.

Как указал истец в иске, происходило постепенное погашение аванса в течение всего периода строительства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору, подписанных сторонами:

- на 31.12.2013 остаток неотработанного ответчиком аванса составлял 110 157 503,72 руб. (акт сверки за период: 2013г.);

- на 30.06.2014г. в авансе у ответчика находилось 89 189 081,32 руб. (акт сверки за период: 1 полугодие 2014г.);

- на 25.07.2014г. неотработанный аванс составлял 54 448 176,32 руб. (акт сверки за период: 01.01.2014г. – 25.07.2014г.);

- на 30.09.2014г. неотработанный аванс составлял 20 008 727,32 руб. (акт сверки за период: 9 месяцев 2014г.).

К окончанию строительства объекта, по состоянию на 31 декабря 2014г между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по договору, согласно которой за ответчиком числился неотработанный аванс в размере 12 716 173,32 руб., что подтверждается актом сверки за период: 2014г.

В декабре 2014г. строительство объекта завершено и введено в эксплуатацию.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 представлен акт № 10 от 09.02.2015 о зачете аванса, полученного по договору № 1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой квартал в <...>», за период с 11.12.2014г. по 01.02.2015г., на сумму 12 716 173, 32 руб., и подано заявление о признании указанной сделки зачета недействительной в силу п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применении последствий недействительности сделки (Дело № А40-12693/15).

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 12 716 173,32 руб. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о признании сделки зачета, основанной на акте № 10, мнимой (ничтожной) без применения последствий ее недействительности.

Возражая на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора подряда № 1-18/2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с утвержденным проектом, а также выполнить иные обязательства по договору в сроки, установленные договором подряда, а ФГУП «Кавказский ВСО» обязалось осуществить финансирование строительства объекта, строительный контроль, приемку объекта в эксплуатацию. 09.022015 подписан акт № 10 о зачете аванса полученного по договору №1-18/2010 от 09.07.2010 на выполнение работ по строительству за период с 11.12.2014 по 01.02.2015 на общую сумму - 12 716 173,32 руб.

По смыслу статьи 4 АПК РФ при оспаривании сделки и заявлении требований о применении последствий ее недействительности истец должен обосновать наличие материально-правового интереса в ее оспаривании, то есть указать, к нарушению какого права привело заключение сделки и каким образом данное право будет восстановлено признанием сделки недействительной.

В силу положений ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом соответствующее обоснование не представлено, в связи с чем не установлен материально-правовой интерес, подлежавший защите.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прегрешения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прегрешения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Спорный зачет отвечает приведенному нормативному порядку, является действительным и законным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прегрешение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена во вне, объективирована каким-либо способом.

Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения сторон (общества и фирмы) на совершение и исполнение спорной сделки, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из акта зачета № 10 от 09.02.2015 следует, что обязательства по договору фактически исполнены, в связи с чем воля сторон при подписании акта была направлена на достижение определенного правового результата, ввиду чего она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт взаимозачета от 09.02.2015 подписан со стороны ЗАО «ИнвестСтройГрупп» -генеральным директором ФИО4, действующего на основании Протокола № 3/2012 от 17.08.2012. Указанный акт сдан через канцелярии ответчика, о чем имеется штамп организации.

По сути, документ, на который истец ссылается как на акт зачета, представляет собой заявление о зачете, сделанное в адрес истца, и сам по себе не является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых отношений. Аналогичная оценка документу дана судом по делу №А40-12693/15-178-62Б.

С учетом приведенных норм и рассуждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина