Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А19-7285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7285/2017

06.07.2017 года

Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТЬ ДВОЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 7 142 руб. 40 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 7 142 руб. 40 коп., из них: 4 800 руб. – основной долг за оказанные услуги согласно заказу-наряду от 30.03.2015 в рамках договора об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №13-15-Г-ПО от 30.03.2015; 2 342 руб. 40 коп. – неустойка за период с 28.12.2015 по 28.04.2017.

Определением суда от 05.05.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 28.06.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2017.

03.07.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование требований истец указал, что согласно договору об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №13-15-Г-ПО от 30.03.2015 оказал ответчику услуги на сумму 4 800 руб., которые ответчиком не оплачены, просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, просит снизить ее согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2015 между ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» (фрахтовщик) и ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (фрахтователь) заключен договор об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №13-15-Г-ПО, по условиям которого истец (фрахтовщик) обязался по заявке ответчика (фрахтователя) оказывать услуги по перевозке грузов, услуги грузчиков, услуги эвакуатора, услуги специальной техники, услуги технической помощи на дорогах, а фрахтователь обязуется оплачивать вышеперечисленные услуги в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п.3.2.6 договора фрахтователь обязуется ежемесячно, в течение 3 календарных дней с момента получения подписывать акт об оказанных услугах, с учетом суммарно оказанных услуг, либо, в случае несогласия, направить в адрес фрахтовщика, посредством электронной почты или факсимильной связи, мотивированный отказ в приемке услуг. Не подписание акта об оказанных услугах, либо не представление мотивированного отказа в течение 5 календарных дней является подтверждением того, что фрахтовщик надлежащим образом оказал предусмотренные п. 2.1 настоящего договора услуги, которые подлежат обязательной оплате фрахтователем в полном объеме.

Расчет стоимости услуг производится согласно тарифам, указанным в Приложении №1 к договору (п. 4.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги грузчиков. Так, груз весом до 40 кг на человека – 300 руб./час., минимум 600 руб.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено оказание ответчику разовых услуг, оформляемых посредством подписания бланка заказа-наряда, являющимся фактическим подтверждением оказания такой услуги и одновременно бланком строгой отчетности (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.5.3 договора фрахтовщик имеет право привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц.

Во исполнение условий договора №13-15-Г-ПО от 30.03.2015 ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 агентский договор с перевозчиком №118 от 27.02.2015, по условиям которого перевозчик (ИП ФИО1) поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК») обязуется совершить от своего имени, но за счет перевозчика действия, связанные с продвижением оказываемых перевозчиком услуг: поиск фрахтователя для перевозчика, заключение с фрахтователями договоров фрахтования, договоров об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, прием о них заявок на оказание услуг и передачу принятых заявок перевозчику.

Как указывает истец, 30.03.2015 в период с 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. согласно заявке-наряду серия БГ №26401 ответчику были предоставлены услуги 8 грузчиков на сумму 4 800 руб.

17.12.2015 истец направил ответчику претензию за исх. №858 (с приложением акта выполненных работ №731 от 01.04.2015, счета на оплату №731 от 01.04.2015) с требованием оплатить в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии задолженность в размере 4 800 руб. Указанная претензия получена ответчиком 17.12.2015 и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец, направив ответчику претензию за исх. №858 от 17.12.2015, исполнил требования п. 3.2.6 договора.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что им не доказан факт оказания услуг, на представленной копии заказа-наряда отсутствует подпись ответчика (фрахтователя), наименование заказчика (фрахтователя) также указано неверно.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные истцом документы в полном объеме подтверждают оказанные услуги. Из заказа-наряда серия БГ №26401 следует, что истец привлек к выполнению услуг в качестве исполнителя-фрахтовщика ИП ФИО1

В заказе-наряде указаны дата и время оказания услуг (с 19 час. 30 мин до 21 час. 30мин.), наименование фрахтователя (ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»), наименование фрахтовщика/перевозчика (ФИО1), вид услуги (грузчики 8 человек), указана стоимость (4800 руб.). Заказ-наряд подписан фрахтователем и фрахтовщиком, скреплен печатью ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Вместе с тем, в заказе-наряде проставлена подпись, без расшифровки.

Однако, на спорном заказе-наряде проставлен оттиск печати ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заказ-наряд серия БГ №26401 скреплен круглой печатью ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лиц, управомоченных представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от Общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения Общества, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом заказ-наряд серия БГ №26401 является допустимым доказательством оказания услуг.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации заказа-наряда, следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии данных документов как доказательств по настоящему делу.

Факт оказания истцом услуг по договору в марте 2015 года подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора и тарифах на услуги грузчиков (приложение №1 к договору), действовавших в период оказания услуг, представленных в материалы дела, за ответчиком числится задолженность в размере 4 800 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 2 342 руб. 40 коп. за период просрочки с 28.12.2015 по 28.04.2017.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Судом установлено, что конкретный срок исполнения обязательств по оплате услуг сторонами в договоре не определен.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате оказанных истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, то требование о взыскании с него неустойки по существу правомерно.

С учетом наличия в материалах дела полученной 17.12.015 ответчиком претензии за исх. №858, суд находит обоснованной установление истцом первоначальной даты просрочки оплаты услуг с 28.12.2015 (17.12.2015 + 10 дней со дня получения претензии).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТЬ ДВОЕК» 4 800 руб. основного долга, 2 342 руб. 40 коп. неустойки, всего 7 142 руб. 40 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Кшановская