Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-162837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162837/2019
19 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании:

от заявителя – ООО Классика-АГ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Классика-АГ»

к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3

о признании недействительными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика-АГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.05.2019 и от 08.05.2019, об обязании применить страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2019 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности с кодом ОКВЭД 81.22 с 4 (четвертым) классом профессионального риска в размере 0,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, удовлетворены заявленные требования в части обязания применить страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2019 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности с кодом ОКВЭД 81.22 с 4 (четвертым) классом профессионального риска в размере 0,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (в лице филиала № 3) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.01.2020 в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Классика-АГ» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем в Фонд 08.05.2019 представлены справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2019 и соответствующее заявление от 15.04.2019 с указанием основного вида деятельности в 2018 году ("Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая", код ОКВЭД 81.22) и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (100%).

Указанный вид деятельности отнесен к 4 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании 0,5%.

Однако Фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 24.05.2019, которым обществу установлен основной вид экономической деятельности "Рыболовство", что соответствует 14 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 1,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем; общество представило доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к

правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом требования в части обязания применить страховой тариф, соответствующий виду осуществляемой заявителем деятельности.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерным.

Данные выводы судов соотносятся с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу № А40-162837/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин