Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А12-5062/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» апреля 2019 г.

Дело № А12-5062/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» (119048 <...>, эт/пом/ком/оф 1/I/3/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 971 668,90 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» (далее – истец, ООО «Русфаундриконсалт») с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору №43/2018 ЗЭМЗ от 05.07.2018 на поставку сырья и продукции в размере 950 916,66 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.10.2018 по 21.11.2018 в размере 20 752,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 433 руб., а всего 994 410,90 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 348, 349, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.

Ответчик (АО «ЗЭМЗ») представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснованиях своих возражений АО «ЗЭМЗ» ссылается на недоказанность доставки согласованной продукции в г. Златоуст и то, что универсальные передаточные документы, представленные истцом, подписаны со стороны Покупателя неуполномоченным лицом. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица свою правовую позицию до сведения суда не довели.

АО «ВМК «Красный Октябрь» и его конкурсный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

05 июля 2018 года между АО «ЗЭМЗ» (Покупатель) и ООО «Русфаундриконсалт» (Поставщик) заключен договор №43/2018 ЗЭМЗ на поставку, по условиям указанного которого ООО «Русфаундриконсалт» взяло на себя обязательство в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку сырья и продукции в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений (спецификаций) к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный металл и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условий пункта 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в Спецификации.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является (при поставке автомобильным транспортом) дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Грузополучателем продукции является АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО») (пункт 3.7. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передал обусловленный договором товар ответчику на общую сумму 950 916 руб., что подтверждается товарными накладными №669 от 05.08.2018 на сумму 11 776,66 руб., №527 от 08.08.2018 на сумму 935 861 руб., а также товарно-транспортными накладными, подписанными представителями Грузополучателя без возражений относительно количества или качества продукции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЭМЗ» принятый товар не оплатило, в результате у АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность перед ООО «Русфаундриконсалт» в размере 950 916,66 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями пункта 6.5. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 09.10.2018 по 21.11.2018 в размере 20 752,24 руб.

21 ноября 2018 года ООО «Русфаундриконсалт» направило в адрес ООО «ЗЭМЗ» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Русфаундриконсалт» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договора поставки исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты Грузополучателем без возражений относительно количества и качества товара.

Представленными истцом товарными накладными и товарно-транспортными накладными подтверждается факт доставки продукции Грузополучателю, которым согласно условий пункта 3.4. договора является АО «ВМК «Красный Октябрь», который находится в г. Волгограде.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факт поставки продукции Грузополучателю, а также доводы о необходимости доставки товара непосредственно по месту нахождения ответчика (г. Златоуст).

Согласно положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как видно из материалов дела, ООО «Русфаундриконсалт» надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, АО «ЗЭМЗ» свои обязанности по договору №43/2018 ЗЭМЗ от 05.07.2018 об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 950 916,66 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате товара по договору №128/2018 ЗЭМЗ от 24.07.2018 поставки в размере 464 525 руб. суду не представил, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 950 916,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.5. договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупателю обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 09.10.2018 по 21.11.2018 в размере 20 752,24 руб. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени в размере 20 752,24 руб. являются правомерными.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения АО «ЗЭМЗ» обязательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, согласованный в договоре размер неустойки (0,05% за каждый день или 18,25% годовых) значительно меньше обычно применяемой в деловом обороте. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с условиями пункта 6.5. договора, установившего ограничение размера неустойки в 5% от суммы задолженности, рассчитанная истцом с учетом периода просрочки неустойка в размере 20 752,24 руб. ниже установленного условиями договора предела (5% от суммы задолженности).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО «ЗЭМЗ», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 22 433 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 22 433 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных ООО «Русфаундриконсалт» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» (119048 <...>, эт/пом/ком/оф 1/I/3/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им ФИО4, д. 1, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» (119048 <...>, эт/пом/ком/оф 1/I/3/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 950 916 руб. 66 коп., пени в размере 20 752 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 433 руб., а всего 994 410 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов