Решение от 23 января 2020 г. по делу № А53-24396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24396/19
23 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русторг" (ОГРН <***>)

о взыскании 624 198 рублей 93 копеек,


при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» о взыскании 616 084 рублей 80 копеек задолженности, процентов в размере 8 144 рублей 13 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 616 084 рублей 80 копеек, проценты в размере 140 356 рублей 52 копеек. Суд в порядке статьи49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 01.10.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русторг" (ОГРН <***>).

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-1644/2018 общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с универсальными передаточными документами истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» кирпич на общую сумму 9 070 708 рублей 20 копеек.

Ответчик оплатил всего 8 454 623 рубля. Сумма задолженности по расчету истца составляет 616 084 рубля 80 копеек.

09.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 46 от 09.04.2019) с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания универсальных передаточных документов, следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, и, соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 3 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 14.11.2016 № 9841 на сумму 18 720 рублей, от 14.11.2016 № 9842 на сумму 18 720 рублей,

от 15.11.2016 № 9878 на сумму 18 720 рублей, от 15.11.2016 № 9879 на сумму 37 440 рублей, от 15.11.2016 № 9880 на сумму 18 720 рублей, от 15.11.2016 № 9881 на сумму 18 720 рублей, от 15.11.2016 № 9882 на сумму 37 440 рублей, от 16.11.2016 № 9899 на сумму 37 440 рублей, от 16.11.2016 № 9900 на сумму 37 440 рублей, от 17.11.2016 № 9925 на сумму 37 440 рублей, от 17.11.2016 № 9926 на сумму 37 440 рублей, от 17.11.2016 № 9927 на сумму 37 440 рублей, от 18.11.2016 № 9948 на сумму 37 440 рублей, от 18.11.2016 № 9949 на сумму 37 440 рублей, от 19.11.2016 № 9965 на сумму 18 720 рублей,

от 19.11.2016 № 9966 на сумму 18 720 рублей, от 19.11.2016 № 9967 на сумму 18 720 рублей, от 19.11.2016 № 9968 на сумму 18 720 рублей, от 19.11.2016 № 9969 на сумму 18 720 рублей, от 21.11.2016 № 9992 на сумму 37 440 рублей, от 21.11.2016 № 9963 на сумму 37 440 рублей, от 22.11.2016 № 10013 на сумму 18 720 рублей, которые подписанными сторонами и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организации, в котором отражена задолженность ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 вышеназванного кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом был направлен запрос в банковские организации о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за спорный период. Согласно полученным ответам каких-либо оплат в размере спорной суммы ответчиком в адрес истца произведено не было.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 616 084 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 356 рублей 52 копеек за период с 23.11.2016 по 04.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком оказанных услуг, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд отмечает, что законом не конкретизированы способы востребования, в судебно-арбитражной практике по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием кредитора об оплате признается в том числе сдача результата работ или приемка услуг либо товара с подписанием сторонами без возражений актов, поскольку с указанного момента заказчик, покупатель осведомлен о возникновении встречного денежного обязательства и обязан предпринять меры по погашению задолженности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2016, с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня подписания универсальных передаточных актов.

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 04.09.2019 составила 139 178 рублей 21 копейку. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны, возможно, лицами, не являющимися работниками организации, либо сфальсифицированы, отклоняются судом, так как документальные доказательства стороной не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объем и стоимость поставленного товара в спорный период ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Между тем, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, сделка по поставке кирпича недействительной по каким-либо основаниям не признавалась.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русторг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 616 084 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 178 рублей 21 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русторг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТОРОЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.