Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-268001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268001/2018-134-2051
31 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНКОФФ" (454084, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 07.10.2016) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА МАЛЕВИЧА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 18.06.2014) о расторжении договора от 11.04.2017г., взыскании неосновательного обогащения в размере 500000руб.

при части в судебном заседании:

От истца: не явился, извещён.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНКОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 11.04.2017г., взыскании неосновательного обогащения в размере 500000руб.

Представитель истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Зенкофф» (далее - ООО МКК «Зенкофф») и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные финансовые комплексы» (далее -ООО «АФК») был заключен лицензионный договор, по которому ООО «АФК» предоставляет ООО МКК «Зенкофф» право использования программного обеспечения «Кредитный Комплекс для МФО».

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «АФК» предоставляет ООО МКК «Зенкофф» право использования программного обеспечения «Кредитный комплекс для МФО» (далее - Объект интеллектуальной собственности, ОИС) в порядке, предусмотренном Договором, а ООО МКК «Зенкофф» обязуется уплатить ООО «АФК» обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость лицензионного вознаграждения составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без НДС.

П. 3.2. Договора гласит, что денежные средства, указанные в п. 3.1. Договора уплачиваются в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня подписания Договора.

Указанные в п. 3.1. Договора денежные средства были оплачены ООО МКК «Зенкофф» платежными поручениями от 18.04.2017 г., 20.04.2017 г., 05.05.2017 г. в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. Договора ООО «АФК» обязуется предоставить Лицензиату право использования ОИС согласно условиям Договора, предоставить ООО МКК «Зенкофф» для использования объекта интеллектуальной собственности: «Список логинпаролей» к службам взаимодействия и системам управления «Кредитным комплексом для МФО».

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, актов сдачи-приемки работ в адрес истца не поступало .

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что работы выполнены в соответствии с договором, однако, истец, в свою очередь уклоняется от подписания актов сдачи приемки. Кроме того, ответчик указал, что расторжение договора в односторонним порядке не предусмотрено условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Лицензионный договор № А68/М от 08.09.2017 г. содержит элементы лицензионного договора и договора подряда, поскольку предусматривает как выдачу лицензии, так и выполнение работ. Соответственно, правоотношения должны регулироваться Главами 37 и 69 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 8.2. Договора любая Сторона имеет право досрочно расторгнуть Договор, при условии письменного согласия другой Стороны.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, предусмотренное ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Зенкофф» исполнено: 16.08.2018 г. в адрес ООО «АФК» была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ООО «АФК» не представило в материалы дела документов о согласии расторгнуть договор в досудебном порядке . Кроме этого ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о фактическом исполнении обязательств по Договору в части выполнения работ и передаче результата истцу.

Таким образом, имеются все основания для расторжения лицензионного договора от 11 апреля 2017 года, заключенного между ООО «АФК» и ООО МКК «Зенкофф», в судебном порядке.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные в п. 3.1. Договора денежные средства были оплачены ООО МКК «Зенкофф» платежными поручениями от 18.04.2017 г., 20.04.2017 г., 05.05.2017 г. в полном объеме.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по лицензионному договору на сумму неотработанного аванса в размере 500000руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как уже было указано выше ссылается на то, что истец не обоснованно уклоняется от приемки работ по спорному договору.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, доказательства направления таких актов, в связи чем суд отклоняет данный довод ответчика, как не подтвержденный документально.

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, а сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 395, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть лицензионный договор от 11.04.2017 г. о предоставлении программного обеспечения «Кредитный комплекс для МФО», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенкофф» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные финансовые комплексы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные финансовые комплексы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Зенкофф» неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные финансовые комплексы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова