Постановление от 1 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2 извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 млн рублей.

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии заключен ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме, что в силу прямого указания части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ФИО1, поскольку договор уступки, заключенный ФИО4 и ФИО1 не оспорен и не признан недействительной сделкой, вывод суда о его недействительности является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований

ФИО1 представил в материалы дела договор займа от 29.11.2015, по условиям которого должник занял у ФИО4 денежные средства в размере 4 млн рублей с возвратом 29.11.2016. Данный договор составлен сторонами в нотариальной форме, дубликат которого за № 05АА2433815 выдан нотариусом ФИО5

Также представлен договор уступки требований (цессии) от 01 октября 2019 года, по условиям которого цедент (ФИО6) передал, а цессионарий (ФИО1) принял права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа от 29.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемых прав (требований) –

1 500 тыс. рублей и подлежит оплате через расчетный счет либо иным согласованным способом.

Согласно пункту 2.2 договора уступки прав (требований) переход прав (требований) считается состоявшимся с момента подписания договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном

статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями статьи 10, части 1 статьи 158, части 2 и 3 статьи 163, статьи 168 часть 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности

и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Должник умер 19.02.2016.

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленным документам договор займа от 29.11.2015 заключен должником и ФИО4 в нотариальной форме, дубликат которого за

№ 05АА2433815 выдан нотариусом ФИО5 (т. 1, л. д. 7 – 8).

Договор цессии от 01.10.2019 ФИО4 (цедент) и ФИО1 составлен в простой письменной форме (т. 1, л. д. 12 – 13), что в силу прямого указания части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Кроме того, суды отметили, что заявителем в материалы дела представлены в виде незаверенных копий: договор займа (дубликат), уведомление об уступке прав требования от 09.10.2019, почтовые квитанция и опись, договор уступки требования (цессии)

от 01.10.2019, соглашение о новации от 14.10.2019 и акт приема-передачи от 28.10.2019 (в качестве доказательства возмездности договора цессии, заключенного между

ФИО1 и ФИО4).

Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить подлинники всех доказательств, приложенных к заявлению и представленных в материалы дела позднее, а также иные необходимые доказательства для правильного рассмотрения спора, таковые суду не представлены. Кроме того, из представленных документов не следует, что денежные средства переданы займодавцем в присутствии нотариуса, доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности представить займ в заявленном размере не раскрыты.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об отводе судьи Магомедова Р.М. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе.

В связи с принятием определения от 26.11.2019 данный обособленный спор передан на рассмотрение судье Хавчаевой К.Н. Обосоюленный спор рассмотрен судьей Хавчаевой К.Н. с самого начала, с извещением участвующих деле лиц, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 2, 13 – 16). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу

№ А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников