Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А43-10084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10084/2022


г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-199),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрохимэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново,

о взыскании 2 447 038 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акрохимэк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.08.2021 №22АКР/21; 247 038 руб. 80 коп. пени; а также 35 235 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований до 2 100 000 руб. 00 коп. в части взыскания долга, до 246 678 руб. 80 коп. в части взыскания пени за период с 17.11.2021 по 24.03.2022.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 22.06.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В свою очередь, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании задолженности заявлены в рамках договора поставки от 05.08.2021 № 22АКР/21.

Согласно пункту 7.2. договора поставки от 05.08.2021 № 22АКР/21 все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении и расторжении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров и в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны в договоре воспользовались правом договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определили, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением юридического лица - ООО «Акрохимэк» является г. Дзержинск Нижегородской области.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22АКР/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность (поставить), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортных расходов, дополнительных расходов по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – спецификация) либо указанных в товарных накладных (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификации, условия и порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации.

Спецификациями № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок оплаты: 100% не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки (дата УПД или ТТН).

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 02.11.2021 №№ 330, 331, от 11.11.2021 № 342, от 18.11.2021 № 350, от 12.12.2021 № 384, от 28.12.2021 № 404, от 18.01.2022 № 16 поставил ответчику товар на общую сумму 2 565 600 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2022 № 01 с просьбой оплатить задолженность, которая последним была частично удовлетворена в сумме 100 000 руб. 00 коп. Задолженность на момент рассмотрения дела по существу составила 2 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 246 678 руб. 80 коп. пени за период с 17.11.2021 по 24.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 246 678 руб. 80 коп. за период с 17.11.2021 по 24.03.2022 (с учетом уточнения) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 34 733 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 502 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрохимэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 246 678 руб. 80 коп. пени; а также 34733 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрохимэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 502 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2022 №380. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева