Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А50-37109/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2020 года Дело № А50-37109/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «БФГ»;

- Индивидуальный предприниматель ФИО1;

- ФИО2;

- Публичное акционерное общество «Транскапитал Банк»;

- общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»;

- общество с ограниченной ответственностью «Сити»,

о взыскании задолженности в размере 43 920,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов по уплате услуг связи в размере 94,30 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: директор ООО «Теплосети» ФИО4, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 920,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов по уплате услуг связи в размере 94,30 руб.

Определением суда от 11.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 11.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БФГ», ИП ФИО1, ФИО2, ПАО «Транскапитал Банк».

Определением от 11.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020.

Определением от 20.02.2020 судебное разбирательство отложено. Судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 43 920,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате услуг связи в размере 94,30 руб. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Недвижимость», ООО «Сити».

С учетом неоднократных отложений, рассмотрение дела назначено на 19.05.2020.

Истец на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятого уточнения. В качестве правового обоснования указывает статьи 309, 314, 395, 401, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг по договору № 8-19-Т от 01.08.2019. Также приводит доводы о несоответствии действительности выводов истца о признании ответчиком задолженности, отсутствии оснований для заключения договора охраны в отношении объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 09.12.2019 не подписан и не может служить доказательством наличия задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 8-19/Т на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации и видеонаблюдения, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране нежилых помещении, общей площадью 1179,6 кв. м., расположенных на первом и втором этажах двухэтажного здания по адресу: <...>, а также нежилых помещений, общей площадью 168,2 кв. м., расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, именуемых в дальнейшем «Объект», с использованием средств автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их. Объект оснащен элементами единой автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, сигнал с которых выведен на пост охраны нежилого 8-этажного здания по адресу: <...>. (п. 1.1 договора) (л.д.10).

В соответствии с положениями п. 1.2 договора услуги включают в себя: предотвращение противоправных действий в отношении Объекта, непрерывный контроль автоматической пожарной сигнализации Объекта, непрерывный контроль охранной сигнализации и системы видеонаблюдения Объекта, контроль доступа в помещения Объекта, контроль состояния инженерных систем Объекта в нерабочее время.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определяется по итогам каждого месяца из расчета 30 (тридцать) рублей за один час оказания услуги, НДС нет не включается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата стоимости охранных услуг производиться Заказчиком ежемесячно на основании счета и актов, выставленных Исполнителем Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Сумму платежа Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в законную силу с 01.08.2019 и действует до 30.11.2019.

Уведомлением от 17.10.2019 № 25 ответчик расторг договор с 01.10.2019 (л.д.11). В свою очередь истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора № 8-19/Т от 01.08.2019 в котором указано на его расторжение с 30.09.2019 (л.д.14-15).

За период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 43 920,00 руб. (22 320,00 руб. – за август 2019 года, 21 600,00 руб. – за сентябрь 2019 года).

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 № 341 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебных заседаний, судом исследованы и отклонены.

Факт оказания охранных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 158 от 31.08.2019 и № 175 от 30.09.2019 (л.д.17-18), счетами № 159 от 31.08.2019 и № 176 от 30.09.2019 (л.д.19-20), графиками несения службы охранниками за исковой период, уведомлениями о начале и окончании оказания охранных услуг, направленных в Управление Росгвардии по Пермскому краю, и представленными на обозрение суда оригиналами журнала приема-передачи ключей и журнала приема-передачи дежурств, из содержания которых следует, что в период август – сентябрь 2019 года услуги оказывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись. Претензии в отношении качества оказываемых услуг были реализованы ответчиком путем направления уведомления о расторжении договора.

Кроме того, из пояснений третьего лица ООО «Сити» следует, что между ООО «Сити» и ООО «ЧОП «Аспект» были заключены договоры оказания услуг охраны, № 67ос-3-38/15 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Аспект» обязуется оказывать ООО «Сити» комплекс услуг по охране 8-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, д. 45, договор № 5-усл/19 от 01.02.2019 года по охране нежилых помещений 1 и 2 этажей Стахановской 45а площадью 1179,6 кв.м, нежилых помещений площадью 168,2 кв.м на Стахановской, 456 (л.д. 102-113). При этом ООО «Сити» действовало в интересах собственников указанных Объектов, на основании заключенный агентских договоров. Данные договоры были расторгнуты сторонами в связи с принятием собственниками помещений принято решения о расторжении договора с ООО «Сити» и выборе новой управляющей организации - ООО «Теплосети», а так же о заключении договора с новой управляющей организацией с 27.05.2019 года (л.д.114-117). Кроме того, в адрес ООО «Сити» от ООО «Теплосети» было направлено письмо № 3 от 07.08.2019 года о переоформлении договоров на обслуживание зданий по адресу: <...> и 45а, которое будет происходить с 01.08.2019 года (л.д.118).

Поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 477,91 руб. за период с 11.09.2019 по 11.02.2020. Представлен расчет с учетом уточнения требований (л.д.73).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым скорректировать его. Задолженность за август 2019 года составляет 22 320,00 руб. и оснований для начисления неустойки на сумму 43 920,00 руб., которая сформировалась в результате задолженности за 2 месяца (август + сентябрь), не имеется. По расчету суда сумма неустойки за период с 11.09.2019 по 11.02.2020 составила 1 121,70 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 121,70 руб.

Ошибочное указанием истцом в просительной части заявления на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правового значения не имеет.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по данному делу ФИО3 за истца по чеку-ордеру от 09.12.2019 (операция № 160) уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 45 041 (Сорок пять тысяч сорок один) руб. 70 коп., в том числе 43 920 (Сорок три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. задолженность по договору, 1 121 (Одна тысяча сто двадцать один) руб. 70 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова