Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А32-21545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-21545/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал», г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», г. Сочи (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт», г. Сочи (3)

при участии в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Сочи

о признании договоров недействительными ничтожными сделками, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 658 639 184, 13 руб. ущерба,

при участии в заседании представителей: истца – Гречка А.Ю по доверенности, ответчиков - 1. ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество), к обществу с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи» (далее – компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт» (далее – фирма) о признании недействительными ничтожными сделками договоров №11 от 15.01.2015, №1 от 17.01.2018, №2 от 19.01.2015, №2 от 19.01.2015, №3 от 19.01.2015, №4 от 19.01.2015, от 10.08.2015, о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о взыскании 658 639 184, 13 руб. ущерба.

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Сочи (далее – администрация города Сочи).

Ответчики ООО «АБВК-Сочи», ООО «Сочистройремонт», третье лицо администрация муниципального образования города Сочи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От администрации города Сочи поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и отзыв на иск.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 5 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к компетенции Городского Собрания Сочи отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 93 регламента работы Городского Собрания Сочи, решение Городского Собрания подлежит обязательному исполнению на территории города Сочи органами местного самоуправления, должностными лицами, предприятиями, организациями вне зависимости от форм собственности, а также гражданами.

На основании обращения администрации города Сочи Решением Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 № 176 «О согласовании передачи в аренду и утверждения условий договора о передаче в аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – Решение №176) дано согласие на передачу в аренду сроком на 15 лет ООО «Югводоканал» (правопреемником которого позднее стало ООО «Сочиводоканал») муниципального имущества……...

В соответствии с п. 3 Решения №176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи необходимо было заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «Югводоканал».

Во исполнение названного Решения, 26.12.2007 между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор ) заключен договор аренды муниципального имущества № П/104-07 (далее - договор аренды от 26.12.2007), в соответствии с которым во временное пользование передано муниципальное имущество, указанное в приложение №1, включая объекты водопроводно-канализационного хозяйства города (ВКХ).

По условиям п. 1.2. договора аренды имущество, являющееся предметом договора, передавалось ООО «Югводоканал» с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации, в соответствии с его целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В последующем, решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 № 174 (далее – Решение №174) утверждена инвестиционная программа ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы и установлена надбавка к ценам (тарифам) для потребителей (далее - Инвестиционная программа).

Техническое задание в качестве поручения на разработку Инвестиционной программы утверждено решением Городского Собрания Сочи №99.

Инвестиционной программой были предусмотрены общие мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, а также возможные для реализации проекты модернизации объектов ВКХ города.

В целях реализации Инвестиционной программы между администрацией города-курорта Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договор «О реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2022 годы» от 24.10.2013 (далее - Договор о реализации).

Согласно п. 1.2.2. Договора о реализации, администрация поручила ООО «Югводоканал» совершить действия, направленные на реализацию Инвестиционной программы и, в свою очередь, обязалась оказывать необходимое содействие для достижения целей реализации, а общество обязалось осуществлять такие действия, в размерах, пределах и в сроки, установленные Инвестиционной программой и Договором о реализации. В пункте 1.2.5 договора стороны пришли к соглашению, что успешная реализация программы и достижение целевых индикаторов возможны только при условии своевременного и полного исполнения работ (мероприятий) по реконструкции, модернизации и новому строительству объектов водоснабжения и водоотведения федеральных, краевых и муниципальных программ, в частности Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Разделом V договора реализации определен порядок и способы реализации Инвестиционной программы.

Поскольку Инвестиционной программой не предусмотрена обязанность общества выполнить работы лично, общество (заказчик) заключило с компанией (заказчик-застройщик) заключен договор № 11 от 15.01.2015 (далее – агентский договор) на осуществление функций заказчика-застройщика с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2015, по условиям которого заказчик-застройщик обязался за вознаграждение совершать по поручению общества от своего имени, но за счет общества, либо от своего имени и за счет общества, юридические и иные действия, обеспечивающие выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности или аренды (п. 1.1 договора-1).

Размер вознаграждения компании за осуществление функций заказчика-застройщика определен пунктом 3.1. договора-1 и составил 3,9 % от фактически выполненных и принятых объемов работ и услуг, включая стоимость проектных и прочих работ, с учетом НДС. В соответствии с п. 3.7 договора размер финансирования по программам, планируемым к реализации при участии заказчика-застройщика составил 1 500 000 000 рублей.

Согласно п.1.2- 1.3 договора заказчику-застройщику предоставлено право на выполнение определенных Договором видов работ самостоятельно или с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (подрядчиков). При привлечении подрядчиков для выполнения работ заказчик-застройщик на основании проведенного предварительного квалификационного отбора организует выбор на конкурсной основе организаций и заключение с ними договоров на наиболее выгодных для общества условиях на выполнение соответствующих работ по проектированию, строительству, модернизации, реконструкции, ремонту, а также осуществляет строительный контроль (технический надзор) за выполнением строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016 №1 стороны уточнили объем обязательств, после чего при выполнении договора заказчик-застройщик выполняет следующие функции в области обеспечения проектно-сметной документации:

-обеспечивает процессы проектировании для осуществления выполнения работ по строительству, модернизации, реконструкции и ремонту Объектов;

- готовит полные исходные данные для разработки проектно-сметной документации;

- разрабатывает и согласовывает с обществом календарный график разработки и выдачи проектно-сметной документации;

- получает от имени общества необходимые для исполнения условий настоящего договора технические условия в соответствующих ресурсоснабжаюших и инфраструктурных организациях (при необходимости);

- обеспечивает согласование с Обществом проектно-сметной документации в установленном порядке;

- организует в установленном законодательством РФ проведение экспертизы, в том числе государственной экологической экспертизы, согласование, утверждение проектно-сметной документации, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям органов экспертизы (при необходимости);

- согласовывает архитектурно-планировочные решения с градостроительным советом населенного пункта, в котором будет построен соответствующий объект (при необходимости);

- подготавливает технологические решения по производственным зданиям и сооружениям и их комплексам (ВНС, КНС, РЧВ), очистным сооружениям и их комплексам.

В области освоения строительных площадок заказчик-затройщик:

- осуществляет и согласовывает с обществом выбор строительных площадок под строительство объектов, получает все необходимые согласования на их использование для строительства, в том числе в органах местного самоуправления;

- осуществляет от имени Общества оформление документов об отводе земельных участков под строительство Объектов;

- обеспечивает в установленном порядке передачу подрядчикам участков для строительства на них Объектов, в согласованные сроки; обеспечивает получение разрешения на вырубку и пересадку насаждений), а в необходимых случаях на передачу разрешения (порубочный билет, либо другой установленный документ), очистку территории от препятствующих строительству Объектов;

В области обеспечения строительно-монтажных работ:

- организует производство строительно-монтажных работ на Объектах;

- получает разрешение на производство строительно-монтажных работ, в том числе, разрешение на строительство, в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иное не предусмотрено договорами с подрядчиками:

- заключает договоры подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведение комплексной проверки оборудования, с участием проектных, подрядных строительных организаций, а при необходимости и заводов-изготовителей оборудования, если иное не предусмотрено договорами с подрядчиками;

- обеспечивает вынос в натуре границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ строительной

площадки, если иное не предусмотрено договорами с подрядчиками;

- получает в специализированных организациях технические условия на присоединение/подключение Объектов к действующим инженерным коммунальным системам (при необходимости);

- обеспечивает заключение договоров по , технологическому подключению/присоединению Объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление их исполнения (при необходимости);

- уведомляет Общество до начала выполнения соответствующих работ о назначении уполномоченного представителя для осуществления строительного контроля и технического надзора за производством строительно-монтажных работ, для проверки качества используемых подрядчиками материалов, конструкций, оборудования, для принятия скрытых и законченных работ и для дачи предписаний о прекращении и/или временной приостановке работ;

- при выявлении недостатков/дефектов в проектно-сметной документации, при выявлении необходимости в корректировке объемов работ. Заказчик-застройщик согласовывает с Обществом любые отклонения от рабочей документации, в том числе, не влияющие на технологию и качество работ. При этом заказчик-застройщик обязуется предварительно согласовать такие изменения в рабочей документации с авторским надзором, а также вносит изменения в соответствующие договоры с подрядчиками;

- по завершении строительно-монтажных работ на Объектах (или этапов работ) передает Обществу результаты работ, а также каталоги координат и высот геодезических знаков, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций, исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы, перечень всех отступлений от проектно-сметной документации, все необходимые документы для ввода Объекта в эксплуатацию и иные необходимые документы; совершает все необходимые действия по сдаче Объекта в эксплуатацию; в установленный Обществом срок устраняет недостатки и дефекты, выявленные в процессе приемки результатов работ и в процессе сдачи Объекта в эксплуатацию;

- проверяет наличие у подрядчиков необходимых специальных разрешений, допусков для производства работ и лицензий, сертификатов производителей материалов и оборудования;

- проверяет наличие у подрядчиков и иных привлекаемых третьи лиц, документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий и материалов;

- осуществляет строительный контроль за выполнением рабы соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проект сметной документации, сметным расчетам, требованиям СНиП техническим условиям;

- обеспечивает проведение авторского и технического надзора;

- осуществляет контроль сроков выполнения работ;

- осуществляет контроль правильности ведения подрядчиками первичной исполнительной технической документации;

- осуществляет контроль исполнения подрядчиками указаний предписаний авторского надзора и органов государственного архитектурного и строительного надзора, требований шефмонтажных организаций относящихся к вопросам безопасных методов ведения строительства качества выполняемых работ и применяемых конструкций, изделий материалов;

- контролирует ведение подрядчиками общего (форма КС-6; специальных журналов работ, в которых содержатся сведения о начале окончании работ, отражается ход их производства/выполнения, а так; контролирует ведение журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- осуществляет приемку работ (этапов работ, определенных в ПСД по формам КС-2, КС-3, осуществляет контроль полноты и достоверное: изложенных в них сведений;

В области приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов заказчик-застройщик:

- производит сдачу-приемку и ввод Объекта в эксплуатацию установленные сроки с передачей Обществу трех экземпляров установленной документации и актами приемки от соответствующих подрядчиков;

- организует приемочную комиссию по приемке Объектов эксплуатацию;

- обеспечивает передачу Объектов Обществу в установление-законодательством РФ порядке с полным пакетом документов, оформляет Заказчиком-застройщиком в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве, необходимых для осуществления Обществе государственной регистрации, имущества и постановки на, баланс, с осуществлением всех необходимых действий, включая индивидуальное комплексное опробование инженерно-технического оборудования, осуществление пусконаладочных работ с пробной эксплуатацией подписанием всех необходимых документов.

- передает после приемки приемочной комиссией Общества; проектно-сметную, техническую документацию, разработанную до начала

в процессе строительства, акты по форме КС-11 и КС-14 со всеми положениями, гарантийные обязательства;

- своевременно предоставляет Обществу информацию о ходе проектирования, строительства, реконструкции, модернизации, ремонта

объектов;

- предоставляет Обществу свидетельства о допуске подрядчиков ко всему перечню требуемых видов работ, об их членстве в саморегулируемых организациях в строительстве (СРО);

- Заказчик-застройщик гарантирует достижение Объектом указанных технической документации показателей и возможность эксплуатации

Ооъекта па протяжении гарантийного срока после ввода последнего в сплуатацию;

- проводит анализ затрат по отдельным статьям расходов и видам от и услуг и принимает меры по эффективному использованию выделяемых Обществом ресурсов, контролирует расходование денежных средств и списание материальных ресурсов;

- извещает органы контроля о выявленных случаях аварийного состояния на Объекте строительства;

- контролирует исполнение подрядчиком предписании государственных надзорных органов и авторского надзора, требований

шефмонтажных организаций в части безопасных методов ведения строительства, качества работ и используемых материалов и строительных конструкций;

- в случае обнаружения в процессе строительства (реконструкции) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия,

Заказчик-застройщик приостанавливает строительство (реконструкцию, ремонт), извещая соответствующие органы.

Кроме того, 10.08.2015 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору (далее – договор от 10.08.2015), по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по разработке проектной (рабочей) и сметной документации, необходимой для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта зданий и сооружений принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, а также выполнять проектные работы по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и по техническому надзору за выполнением мероприятий по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Перечень объектов по разработке документации определяется на основании направленных заказчиком заявок (п.1.2). Срок изготовления проектно-сметной документации и работ по техническому надзору определяется в заявке заказчика (п.2.1). Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору согласована в сумме 200 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания (заказчик) заключила с фирмой (генподрядчик) договор генерального подряда № 1 от 17.01.2015 (далее – договор №1) на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности общества, по условиям которого генподрядчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы заказчику. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 900 000 000 рублей.

19.01.2015 между компанией (заказчик) и фирмой (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 2 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности общества (далее – договор №2), по условиям которого генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику. Согласно пункту 2.1. Договора 3 стоимость работ по договору была определена в размере 250 000 000 рублей.

19.01.2015 между компанией (заказчик) и фирмой (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №3 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов (далее – договор №3), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику. Согласно пункту 2.1. договора-3 стоимость работ по договору согласована в сумме 100 000 000 рублей.

19.01.2015 между компанией (заказчик) и фирмой (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №4 на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов (далее – договор №4), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику. Согласно пункту 2.1. договора-3 стоимость работ по договору согласована в сумме 250 000 000 рублей.

Договор аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи от 26.12.2007г. № П/104-07 досрочно расторгнут с Обществом по иску собственника - администрации г.Сочи 12 октября 2017г. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу № А32-22591/2016, вступившего в законную силу при оставлении без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017г.

1 сентября 2017г. арендованное имущество было принудительно изъято из пользования Общества, а в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи передано МУП города Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

На основании Постановления администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» МУП города Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

С 01.09.2017 бесперебойная работа и надлежащая эксплуатация водохозяйственного комплекса города Сочи, посредством которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, обеспечивается силами и средствами МУП города Сочи «Водоканал».

После передачи истцу объектов ВКХ города на праве хозяйственного ведения, МУП города Сочи «Водоканал» 18.09.2017 направило обществу уведомление о проводимых осмотрах объектов ВКХ города, на предмет выявления дефектов/ущерба, в период эксплуатации, реконструкции, модернизации и строительства объектов ВКХ города, однако представители общества на проведение осмотров не явились.

Истец заявил требование о признании договоров №11 от 15.01.2015, №1 от 17.01.2018, №2 от 19.01.2015, №2 от 19.01.2015, №3 от 19.01.2015, №4 от 19.01.2015, от 10.08.2015 ничтожными сделками, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Как указано в исковом заявлении, исходя из целевого назначения переданного в аренду обществу муниципального имущества, следует вывод о его предназначении и непосредственной связи с водоотведением (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), водоподготовкой (обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды), и водоснабжением (водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения), посредством использования комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, водоотведения и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, с установленными показателями качества и безопасности воды. При этом абонентами, к которым относятся физические либо юридические лица, заключившие или обязанные заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, относятся все физические и юридические лица в пределах границ муниципального образования город-курорт Сочи. Принимая во внимание факт возбуждения уголовных дел в отношении руководства общества по основаниям некачественного оказания услуг по водоотведению и водоснабжению, а также причинение значительного ущерба имуществу ВКХ города-курорта Сочи действиями общества, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец полагает, что договоры №11 от 15.01.2015, №1 от 17.01.2018, №2 от 19.01.2015, №2 от 19.01.2015, №3 от 19.01.2015, №4 от 19.01.2015, от 10.08.2015 относятся к сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта - решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 № 176, посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку предметом данных сделок являлось имущество ВКХ г. Сочи.

В обоснование требования истец сослался на положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение таких целей как: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды; снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечения развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение; приоритетностью обеспечения населения питьевой водой и услугами по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе договор №11 от 15.01.2015 представляет собой агентский договор, заключение которого предусмотрено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По правилам ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение субагентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, ради которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Правоотношения компании и фирмы, вытекающие из договора на разработку проектной документации от 10.08.2015, регулируются положениями §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.758-761 ГК РФ), а в части оказания услуг по техническому надзору - статьями 779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения заказчика и генподрядчика по договорам №1, №2, №3, №4 регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Предмет договоров №1, №2, №3, №4 сторонами согласован, договоры являются рамочными, поскольку предусмотрено составление дополнительного соглашения на каждый отдельный объект.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, собственник имущества оспаривает сделку, заключенную между иными лицами и затрагивающую права на его имущество.

Статьей 167 ГК Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Оценив условия агентского договора №11от 15.01.2015, договоров генподряда №1, №2, №3, №4, суд пришел к выводу, что они содержат существенные условия, необходимые для договоров соответствующего вида. Оспариваемые договоры заключены между хозяйствующими субъектами в рамках их уставной деятельности и направлены на извлечение прибыли, что соответствует поставленным в уставных документах целям и задачам согласно организационно-правовой форме.

Договор на осуществление функций заказчика-застройщика № 11 от 15.01.2015 являлся объектом судебной оценки на предмет соответствия действующему законодательству. Решением суда от 24.07.2018 по делу № А32-10184/2018, вступившим в законную силу, с общества в пользу компании взыскано 334 435 806,15 рублей задолженности, 1 579 461,21 рублей пени.

Лицом, обязанным по оплате выполненных фирмой и принятых компанией работ, является непосредственно общество. Интересы истца в рассматриваемом случае заключенными между ответчиками договорами не затронуты.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в обоснование довода о наличии у него правовых оснований на подачу иска в публичных интересах несостоятельна, поскольку, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую (коммерческую) деятельность, полномочиями выступать от имени муниципального образования истец не наделялся.

С учетом изложенного, суд по настоящему делу не нашел оснований для вывода о ничтожности договоров №11 от 15.01.2015, №1 от 17.01.2018, №2 от 19.01.2015, №2 от 19.01.2015, №3 от 19.01.2015, №4 от 19.01.2015, от 10.08.2015, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В удовлетворении требования о признании договоров ничтожными и применении последствий их недействительности следует отказать.

По мнению истца, на объектах, принятых им для эксплуатации и обслуживания, требуется проведение ремонта. Расходы на проведение работ по ремонту объектов, являются убытками истца, который подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование права на иск истцом в материалы дела представлены выписки из государственного реестра недвижимости. Право на предъявление иска о возмещении ущерба истец обосновывает тем, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» создано на основании решения Городского Собрания Сочи от 27 июля 2016 года № 121, основной целью предприятия, в соответствии с его уставом, является повышение эффективности, устойчивости и надежности функционирования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, обеспечения непрерывного снабжения коммунальными ресурсами.

Договором аренды для арендатора были установлены ограничения на производство работ, направленных на создание каких-либо улучшений арендуемого имущества. В нарушение решений № 176, № 174, и пункта. 1.4 договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. № П/104-07, общество самостоятельно, самовольно с привлечением сил и средств субподрядных организаций (компании и фирмы) осуществило выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ на объектах системы водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи, переданных ему на основании договора аренды муниципального имущества.

Как указано в исковом заявлении, работы по реконструкции, модернизации, строительству объектов ВКХ города осуществлялись либо работниками общества, либо контрагентами на основании заключенных гражданско-правовых договоров, поэтому третьи лица по настоящему иску в силу ст.1068 ГК Российской Федерации признаются работниками ответчика, за действия которых общество несет соответствующую ответственность. Виновность общества в причинении ущерба подтверждается следующими обстоятельствами:

-фактом пользования объектами ВКХ города Сочи на праве аренды (с неисполненными обязанностями по их надлежащему содержанию);

-проведением на основании Договора реализации и Инвестиционной программы СМР по реконструкции, модернизации, строительству объектов ВКХ города (с неисполненными обязанностями по согласованию таких работ и предоставлению подтверждающих документов),

-привлечением к выполнению СМР по реконструкции, модернизации, строительству объектов ВКХ города третьих лиц - ответчиков по настоящему иску.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного действиями общества объектам ВКХ, составил 658 639 184,13 руб.

В обоснование расчета ущерба истец представил:

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го под № 1 по ул. Заречная (том 1)

Локальный сметный расчет № 2017.049 на общую сумму 433602 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 2 по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.050 на общую сумму 1034592 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 3 по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.051 на общую сумму 786330 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 4 по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.052 на общую сумму 348808 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.055 на общую сумму 352045 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 6 по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.044 на общую сумму 625799 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 7 по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.045 на общую сумму 379601 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 8по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.056 на общую сумму 350583 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1го подъема № 9 по ул. Заречная,73

Локальный сметный расчет № 2017.046 на общую сумму 464205 руб;

Том 2:

-Ведомость объемов работ ВНС-1-го под. № 10 по ул. Заречная, 73 ремонт кровли, ремонт фасада, внутренние работы, замена оконных и дверных блоков

-Локальный сметный расчет № 2017.053 на общую сумму 461962,92 руб.

-Ведомость объемов работ ВНС-1-го под. № 11 по ул. Заречная, ремонт кровли, ремонт фасада, внутренние работы, замена оконных и дверных блоков

-Локальный сметный расчет № 2017.054 на общую сумму 478755,5 руб.

-Ведомость объемов работ ВНС-1-го под. № 12 по ул. Заречная,73 ремонт кровли, ремонт фасада, внутренние работы, замена оконных и дверных блоков

-Локальный сметный расчет № 2017.057 на общую сумму 291944,98 руб.

-Ведомость объемов работ ВНС-1-го под. № 14 по ул. Заречная,73 ремонт кровли, ремонт фасада, внутренние работы, замена оконных и дверных блоков

-Локальный сметный расчет № 2017.048 на общую сумму 453129,44 руб.

Ведомость объемов работ ВНС-1-го под. № 13 по ул. Заречная,73 ремонт кровли, ремонт фасада, внутренние работы, замена оконных и дверных блоков

-Локальный сметный расчет № 2017.047 на общую сумму 463505 руб

-Ведомость объемов работ ВНС-1-го под. № 14 по ул. Заречная,73 ремонт кровли, ремонт фасада, внутренние работы, замена оконных и дверных блоков

-Локальный сметный расчет № 2017.062 на общую сумму 994249 руб

-Ведомость объемов работ ТПР-Г-208, ул. Заречная,73 ремонт фасада, внутренние работы, план схема

-Локальный сметный расчет № 2016.31 на общую сумму 2696005 руб

-Дефектная ведомость 2016.31 Инв. № 100198 Ремонт здания мастерской Головинского водозабора.

-Ведомость объемов работ б/н Ограда площадки водозабора <...> план-схема

-Локальный сметный расчет № 2018.033.2 на общую сумму 16447149 руб.

-Ведомость объемов работ № 2017.108 Инв. № 100230 Блок бытовых помещений( лаборатория), ул. Калараш,66 ( план схема)

-Локальный сметный расчет № 2017.108 на общую сумму 3443764 руб

Ведомость объемов работ № 2017.107 Инв. № 303933 Блок складских и бытовых помещений, ул. Калараш,66 ( план-схема_

-Локальный сметный расчет № 2017.107 на общую сумму 1637200 руб

-Ведомость объемов работ № 2018.027Инв. № 100273 Пост ВВО, ул. Моряков,40 «В»

-Локальный сметный расчет № 2018.027 на общую сумму 1685092 руб

-Локальный сметный расчет № 2018.074 на общую сумму 78454012 руб

-Ведомость объемов работ № 2018.066 инв. № 304040

-Ведомость объемов работ № 2018.029 Инв. № 303947

-Локальный сметный расчет № 2018.029 на общую сумму 680202 руб.

-Ведомость объемов работ № 2017.109 Инв. № 100219 Главный корпус-база, ул. Калараш, 167,

-Локальный сметный расчет № 2018.028 на общую сумму 1067537 руб.

-Ведомость объемов работ № 2018.028 Инв. № 200418 Резервуары, ул. Партизанская, 59

-Локальный сметный расчет № 2016-90 Инв. № 100227 на общую сумму 11974653 руб, не подписанный со стороны истца;

-Локальный сметный расчет № 2017.109 Инв. № 100219 на общую сумму 6255017 руб.

- Ведомость объемов работ № 2018.039 Инв. 100317 КНС «Мамайка»

-Локальный сметный расчет № 2018.039 на общую сумму 185456 руб.

-Локальный сметный расчет № 2018.043 на общую сумму 84194 руб.

Том 3:

-Ведомость объемов работ № 2018.043 Инв. 200199 КНС №9 «Бочаров Ручей»

-Локальный сметный расчет № 2018. 413 на общую сумму 349882 руб.

-Акт обследования № с/260917/4 от 26.09.2017г. канализационной насосной станции № 9 «Бочаров ручей» г. Сочи

-Локальный сметный расчет № 2018.042 Инв. 100136 КНС № 2 «Заполярье» на общую сумму 176162 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018.042 100136 КНС № 2 «Заполярье»;

-Локальный сметный расчет № 2018. 039-1 на общую сумму 310107 руб.;

-Локальный сметный расчет № 2017. 037-1 на общую сумму 536887 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018.037 Инв. № 100298 ВНС Высокогорная;

-Локальный сметный расчет № 2017.037 на общую сумму 786547 руб.

–Ведомость объемов работ № 2017.193 Инв. № 100146 здания насосной станции 5-1 зона Краево-Греческая;

- Локальный сметный расчет № 2017.193 на общую сумму 672919 руб.

- Ведомость объемов работ б/н Ремонт ограждения территории ВНС «Макаренко», план-схема;

-Локальный сметный расчет № 2018.002 на общую сумму 919570 руб.

- Ведомость объемов работ № 2017.188 инв. 100150 Насосная станция;

-Локальный сметный расчет № 2017.188 на общую сумму 161380 руб.

-Ведомость объемов работ № 2017.184 инв. 100144 Водопроводная насосная станция с резервуарами, ул. Тимирязева,32 «В»;

-Локальный сметный расчет № 2017.184 на общую сумму 536487 руб.

- Ведомость объемов работ № 2017.203 Ограждение территории ВНС по ул. Тимирязева,32в;

-Локальный сметный расчет № 2017.203 на общую сумму 903310 руб.;

-Ведомость объемов работ б/н ИНВ. 100340 внс № 28 ФИО2;

-Предписание ПАО «Кубаньэнерго» Сочинский ФЭС от 25 июня 2016г.;

-Локальный сметный расчет № 2017.186 на общую сумму 54331 руб.;

- Ведомость объемов работ № 2018.038 инв. 100150 Ограждение территории ВНС № 28 «ФИО2»;

-Локальный сметный расчет № 2018.038 на общую сумму 268909 руб.

- Ведомость объемов работ № 2018.018 инв. 303997 Ограждение из стальных стоек, ул. Профсоюзная,7В;

-Локальный сметный расчет № 2018.018 на общую сумму 3751875 руб.;

- Ведомость объемов работ № 2018.036 Ограждение территории ВНС с резервуарами по ул. Вишневой,32;

-Локальный сметный расчет № 2018.036 на общую сумму 1701823 руб.

- Ведомость объемов работ № 2018.001 инв. 303995 Ограждение территории верхней зоны горы Туристическая;

-Локальный сметный расчет № 2018.001 на общую сумму 2182565 руб.

- Ведомость объемов работ № б/н инв. 100268 здание насосной станции;

-Локальный сметный расчет № 2016.62на общую сумму 2083055 руб.

- Ведомость объемов работ № 2018.004 инв. 303823 Ограждение резервуаров;

-Локальный сметный расчет № 2018.004 на общую сумму 598282 руб.

- Ведомость объемов работ № 2018.017 инв. 303821 Ограждение резервуаров по ул. Целинная,14 В;

-Локальный сметный расчет № 2018.017 на общую сумму 330656 руб.

- Ведомость объемов работ № б/н инв. 100336 ВНС «Октябрьский»;

-Локальный сметный расчет № 2017.183 на общую сумму 42494 руб. ;

- Ведомость объемов работ № 2017.182 инв. 405444 Комплексная ВНС РКА;

-Локальный сметный расчет № 2017.182 на общую сумму 88324 руб.;

- Ведомость объемов работ б/н ВНС на отм. 20м ул. Кузнечная, 28 ( план-схема);

-Локальный сметный расчет № 2017.067 на общую сумму 1139095 руб.;

- Ведомость объемов работ б/н ВНС на отм. 34м ул. Череповецкая,18 ( план-схема);

-Локальный сметный расчет № 2017.065 на общую сумму 539821 руб.;

- Ведомость объемов работ б/н ВНС № 10 Шексна ( план-схема);

-Локальный сметный расчет № 2017.064 на общую сумму 2560276 руб.;

- Ведомость объемов работ б/н Инв. 100307 Насосная станция подопровода ( план-схема);

-Локальный сметный расчет № 2017.066 на общую сумму 733145 руб.;

- Ведомость объемов работ № 2018.034 Инв. 200589 Благоустройство территории ОС п. Головинка; ( план-схема);

-Локальный сметный расчет № 2017.034 на общую сумму 582155 руб.;

Ведомость объемов работ № 2018.079 Ограждение РЧВ «Краевские»;

-Локальный сметный расчет № 2018.5 на общую сумму 961623 руб.;

Акт № 5 приемки выполненных работ о расходе материалов на изготовление аэрационных стояков за октябрь 2017г.;

- Отчет № 5 о расходе материалов (блок А-ВО № 1 инв. № 200398);

- Отчет от 05.10.2017 о расходе материалов (блок А-ВО № 1 инв. № 200398);

-Спецификация расхода материалов на изготовление 1 аэратора;

- Спецификация расхода материалов на изготовление 1 стояка;

Том 4:

-Локальный сметный расчет № 2017.409 на общую сумму 19336865 руб.;

- Ведомость объемов работ № 2017.410 инв. 200401 Аэробный стабилизатор № 2

- Локальный сметный расчет № 2017.410 на общую сумму 25901211 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018.035 Инв. 200384 КНС;

- Локальный сметный расчет № 2018.035 на общую сумму 11701 руб.;

-Локальный сметный расчет № 2017.412 на общую сумму 753391 руб.;

-Локальный сметный расчет № 2017.411 на общую сумму 753391 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018.3 Ремонт ограждения ОС Лазаревское;

-План-схема ограждения территории ОС Лазаревское;

-Локальный сметный расчет № 2018.3. на общую сумму 1975661 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2017.431 Инв. 200351 Склад-навес;

- Локальный сметный расчет № 2017.431 на общую сумму 2423 137 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2017.423 Инв. 100181 Нососно-воздуховодная станция;

-Локальный сметный расчет № 2017.423. на общую сумму 567086 руб

-Ведомость объемов работ Инв. 100180 Цех обезвоживания;

-Локальный сметный расчет № 2016.38. на общую сумму 3746989 руб

-Ведомость объемов работ № 2017.413 Инв. 100177 Здание лаборатории;

-Локальный сметный расчет № 2017.417. на общую сумму 7134714 руб

-Ведомость объемов работ № 2017.423 Инв. 100181 Нососно-воздуховодная станция;

-Локальный сметный расчет № 2017.423. на общую сумму 567086 руб

-Ведомость объемов работ № 2017.103 Инв. 200345 Блок аэротенки;

План-схема Освещение площадки Барановское шоссе, 16

-Локальный сметный расчет № 2017.103. на общую сумму 3686267 руб

-Ведомость объемов работ № 2017.423 Инв. 100181 Нососно-воздуховодная станция;

-Локальный сметный расчет № 2017.423. на общую сумму 567086 руб

-Ведомость объемов работ № 2018.030 Инв. 303981 Ограждение ОС «Дагомыс»;

-План-схема ограждения и освещения площадки Барановское шоссе;

-Локальный сметный расчет № 2018.030. на общую сумму 407052 руб;

-Ведомость объемов работ № 2017.420 Инв. 100176;

-Локальный сметный расчет № 2017.420. на общую сумму 350283 руб;

-Ведомость объемов работ ККС Бетоный мост; План-схема

-Локальный сметный расчет № 2017.099. на общую сумму 153000 руб

-Ведомость объемов работ № 2017.070 Вагон-бытовка Дагомыс;

-Локальный сметный расчет № 2017.070 на общую сумму 133475 руб

-Ведомость объемов работ № 2017.434 Инв. 303978 Вагон-бытовка, ул. Батумское шоссе

-Локальный сметный расчет № 2017.434. на общую сумму 413700 руб

-Ведомость объемов работ Инв. 200560 РЧВ «Городская»;

-Локальный сметный расчет № 2017.428. на общую сумму 4 689 руб

-Локальный сметный расчет № 2018.002 на общую сумму 919570 руб.

- Ведомость объемов работ № 2017.188 инв. 100150 Насосная станция;

-Локальный сметный расчет № 2017.188 на общую сумму 161380 руб.

Том 5 :

Ведомость объемов работ № 2017.432 Вагон-бытовка, ул. Батумское шоссе 50

-Локальный сметный расчет № № 2017.432 на общую сумму 395258 руб.;

Ведомость объемов работ № 2017.435 инв. 200336 РВЧ

Ведомость объемов работ № б/н Перенос узла учета ТП-Д151;

-Локальный сметный расчет № № 2017.425 на общую сумму 9403 руб

-Технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 02.08.2016 № 07-03\ПР0090-16;

-Ведомость объемов работ № 2017.428 ИНВ. 200543 РЧВ Делегатская ;

-Локальный сметный расчет № № 2017.427 на общую сумму 18760 руб

-Локальный сметный расчет № № 2017.254 на общую сумму 113685 руб

-Ведомость объемов работ б/н «Течь кровли»

- Ведомость объемов работ № 2017.424 Инв. 100344 ВНС Воловка ;

-Локальный сметный расчет № 2017.424 на общую сумму 417102 руб.;

План-схема ограждение и освещение площадки Барановское шоссе, 16 «В»;

- Ведомость объемов работ № 2018.030 Инв. 303981 Ограждение;

- Локальный сметный расчет № 2018.030 на общую сумму 407052 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018.69 ремонт ограждения резервуара;

-Локальный сметный расчет № 2018.69 на общую сумму 1196129 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2017.415 Инв. 200021 ВНС № 2, не подписанная со стороны истца;

- Объектный сметный расчет № 01-01-01 Очистные сооружения канализации «Кудепста», не подписанный истцом;

- Дефектная ведомость Объект Очистные сооружения канализации «Кудепста»

-Локальный сметный расчет № 1 Здание блока воздуходувной, иловая станция, котельная на общую сумму 31 269 076,12 руб.;

Локальный сметный расчет № 2017.049 на общую сумму 433602 руб;

- Ведомость объема работ б/н ВНС-1

Ведомость объемов работ № 2017.432 Вагон-бытовка, ул. Батумское шоссе 50

-Локальный сметный расчет № № 2017.432 на общую сумму 395258 руб.;

Том 6:

-Локальный сметный расчет № 01-01-06. Очистные сооружения канализации «Бзугу»на общую сумму 68 314097 руб

Том 7:

-Локальный сметный расчет № 2 Здание электрощитовой очистные сооружения канализации «Кудепста» на общую сумму 241 280,97 руб. ( не подписанный истцом);

-Локальный сметный расчет № 3 Здание механического обезвоживания осадков на общую сумму 68 246 622,74 руб. ( не подписанный истцом);

-Локальный сметный расчет №4 Здание хлораторной на общую сумму 3 256 502,88 руб. ( не подписанный истцом);

-Локальный сметный расчет № 5 Административное Здание на общую сумму 5 571 292,82 руб. ( не подписанный истцом);

-Локальный сметный расчет № 6 Иловые площадки, дробилка, песколовки на общую сумму 7 253 353,60 руб. ( не подписанный истцом);

-Локальный сметный расчет № 7 Здание насосной станции на общую сумму 528 010,02 руб. (не подписанный истцом);

Том 8:

-Ведомость объемов работ № 2017-119 Инв. 1200550 Резервуар ФИО3;

-Локальный сметный расчет очистные сооружения канализации Кудепста. на общую сумму 58053848,75руб (не подписанный истцом);

Локальный сметный расчет № 2017.119. на общую сумму 161302 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018-023 Инв. 200980;

-Локальный сметный расчет № 2018-023 на общую сумму 1278349 руб.;

Ведомость объемов работ № 2018.024;

Локальный сметный расчет № 2018-024. на общую сумму 1278 349 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018-026 Инв. 1000036;

-Локальный сметный расчет № 2018-026 на общую сумму 4746045 руб.;

-Ведомость объемов работ № 2018-012 Инв. 303994;

Локальный сметный расчет № 2018.012. на общую сумму 1749448 руб.;

Дефектная ведомость № 2017.026;

Локальный сметный расчет № 2017.026 на общую сумму 41418 руб.;

Ведомость объемов работ Инв. № 200251

Общая стоимость подлежащих выполнению на указанных объектах работ составляет 658 639 184,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве пояснило, что на основании договора аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007г., заключенного между Обществом и комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи, в течение срока действия договора Общество в соответствии с обязательствами, установленными условиями договора (п.п. 1.2, 2.1.6, 2.1.15), за счет как собственных, так и привлеченных средств осуществляло мероприятия по капитальному ремонту, развитию и реконструкции (модернизации) арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, то есть улучшало и делало качественнее арендованное имущество в целях повышения качества услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи. Согласие на выполнение данных мероприятий со стороны арендодателя - администрации города Сочи выражено в договоре аренды, поскольку, подписав его с указанными условиями и обязательствами Общества, администрация города Сочи дала согласие на выполнение Обществом мероприятий по реконструкции и развитию арендованного имущества. Поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ организация водопроводно-канализационного хозяйства является эксплуатирующей организацией, то практика привлечения специализированных строительных организаций для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по ремонту, строительству, реконструкции и модернизации объектов водопроводно-канализационного комплекса является повсеместной в Российской Федерации для всех водоканалов России.

Обществом на основании конкурсной процедуры был выбран подрядчик (ООО «АБВК-Сочи»), с которым 15.01.2015г. заключен договор № 11 на выполнение функций заказчика-застройщика, в рамках которого заказчик-застройщик по поручению и за счет Общества организовывал проведение работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В свою очередь для выполнения работ заказчик-застройщик заключил договор генерального подряда с ООО «Сочистройремонт», который непосредственно своими силами либо с привлечением подрядчиков выполнял строительно-монтажные работы на объектах, по установленным законом унифицированным формам КС отчитывался перед заказчиком-застройщиком, а тот в свою очередь - перед Обществом.

исковое заявление не содержит ни одного указания на нормы (требования) закона или иного правового акта, которые нарушены оспариваемыми договорами: на выполнение функций заказчика-застройщика (между ООО «Сочиводоканал» и ООО «АБВК-Сочи»), на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору (между ООО «Сочиводоканал» и ООО «АБВК-Сочи»), генерального подряда (между ООО «АБВК-Сочи» и ООО «Сочистройремонт»), в рамках которых выполнялись работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации как арендованных муниципальных города Сочи, так и собственных объектов водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Сочиводоканал». Все заключенные договоры предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации и требований закона не нарушают. Запрета на заключение подобных договоров договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007г. № П/104-07 не содержит. Все работы по реконструкции, модернизации и ремонту сетей выполнялись на основании разрешений на производство работ, выданных в установленном порядке уполномоченными органами администрации города Сочи, то есть с разрешения администрации. О каждом выполненном мероприятии Общество письменно уведомляло администрацию города Сочи и с конца 2016 года по настоящее время Общество и департамент имущественных отношений администрации города Сочи в рабочем порядке проводят сверку выполненных мероприятий с целью отражения в реестре муниципального имущества. С 31 августа 2017 года в соответствии с постановлением администрации города Сочи № 1437 от 31.08.2017г. имущество водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.Сочи «Водоканал» (Истцом), которое было создано в августе 2016г. в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.08.2016г. № 1914. С 01.09.2017 истец осуществляет фактическое пользование и эксплуатацию указанного имущества по настоящее время.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018г. по делу № А32-22591/2016 судебные акты судов нижестоящих инстанций о досрочном расторжении договора аренды с Обществом признаны незаконными и отменены. В настоящее время дело по иску администрации г.Сочи о досрочном расторжении договора аренды с Обществом находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, истец не является собственником имущества, а эксплуатирует его и пользуется им на праве хозяйственного ведения. На момент исполнения сделок истец не являлся лицом, обладающим вещным правом на имущество, какие-либо публичные интересы в сфере безопасности здоровья граждан, государства и окружающей среды не нарушены, в чем состоит правовой интерес истца с учетом того обстоятельства, что реконструкция и модернизация имущества сделана в интересах муниципального образования г.Сочи, непонятно.

В отзыве на иск администрация города Сочи пояснила, что право предприятия на иск принадлежит ему в силу материально-правого интереса, обусловленного проведением работ по эксплуатации водохозяйственного комплекса Сочи. Имущество передано истцу в состоянии, в котором было оставлено обществом; сотрудниками истца проводится обследование имущества, организуются процедуры по списанию и исключению из реестра непригодного для эксплуатации имущества. По данным администрации, истцом понесены затраты на приобретение оборудования на сумму 7 516 743,49 руб, на ремонт сетей ВКХ на сумму 52 495 066,82 руб., что подтверждает тот факт, что обществом не осуществлялись ремонт сетей и их модернизация. По результатам осмотра, на который представители общества не явились, установлен размер ущерба на сумму 658 639 184,13 руб. Причинение ущерба связано с бездействием общества по выполнению ремонта и модернизации сетей. Утвержденными Решениями ГСС №99 и №174 техническим заданием и Инвестиционной программой были предусмотрены мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, в частности перекладка трубопровода на 73км Мамайка-Дагомыс. Постановлением администрации от 28.02.2017 утверждено техническое задание, разработанное обществом. Финансирование Инвестиционной программы за счет бюджетных, внебюджетных источников и прочих источников не предусмотрено. Финансирование Инвестиционной программы должно осуществляться за счет целевых поступлений от применения надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения. В результате непринятия обществом мер по проведению работ имущество (трубопровод) на всем протяжении пришел в негодность. Стоимость проекта в прогнозируемых ценах 152 696 тыс.руб. Непринятие мер приведет к прекращению водоснабжения участка побережья Лазаревского и Центрального районов, загрязнению Черного моря. Требуется полная замена с несением затрат на строительство в заявленном истцом размере. Аналогичная ситуация сложилась в отношении других объектов ВКХ города. В производстве арбитражного суда имеется дело №А32-36317/2017 по иску администрации к обществу о понуждении исполнения обязательств по договору аренды от 26.12.2007, по договору о реализации от 24.10.2013. Общество не предоставляло своевременно отчетность, предусмотренную договором аренды, позволяющую определить в отношении каких объектов были осуществлены работы по ремонту, строительству, реконструкции и каков объем затрат общества.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел правовых основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием о возмещении убытков, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права

потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом, правоотношения, основанные на сделке, между сторонами отсутствуют. Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, регулируются положениями ст.1064 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 9 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.06.2016 г. также отмечено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, факт совершения обществом неправомерных, не основанных на законе или сделке, действий по причинению вреда имуществу истца после 01.09.2017, т.е после того, как на основании Постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 , Постановления администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» обязательства по эксплуатации водохозяйственного комплекса города Сочи отнесены к ведению МУП города Сочи «Водоканал», судом не установлен.

Как прямо указано в исковом заявлении, дефекты выявлены истцом непосредственно после принятия им объектов ВКХ города.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о возникновении у него убытков, возникли до передачи МУП города Сочи «Водоканал» объектов ВКХ города.

Однако, истец не учел, что в период времени до 01.09.2017 и после указанной даты имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного хозяйства находится в муниципальной собственности города Сочи. муниципального образования город Сочи являлось само муниципальное образование.

Согласно статье 10 Устава города Сочи в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Сочи обладают полномочиями: по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 43 Устава города Сочи, вопросы организации в границах города Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, включая право на обращение с иском в суд, отнесены к сфере полномочий администрации муниципального образования.

Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» вопросы, отнесенные Уставом города к полномочиям администрации, к ведению предприятия не отнесены, правом подачи исков от имени собственника муниципального имущества истец не наделен.

Следует вывод, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление №10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 постановления №10/22). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Сама по себе фактическая передача имущества в хозяйственное ведение по акту приема-передачи в данном случае определяет взаимоотношения между собственником и балансодержателем, но не взаимоотношения балансодержателя с третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, это право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

Как правомерно указало общество, существенным для настоящего дела является то обстоятельство, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи было передано администрацией г.Сочи в аренду обществу 26 декабря 2007 года (при заключении договора аренды муниципального имущества № П/104-07). При этом в акте приема-передачи, являющемся Приложением № 2 к договору аренды техническое состояние передаваемого имущества не зафиксировано, в связи с чем установить действительное техническое состояние имущества в момент его передачи обществу не представляется возможным. При фактическом принудительном изъятии имущества из пользования Общества 1 сентября 2017 года акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества между администрацией г.Сочи и Обществом не составлялись по вине администрации г.Сочи, не отреагировавшей на требование Общества создать комиссию для осмотра, оценки и фиксации технического состояния арендованных объектов в целях подписания актов приема-передачи (возврата) имущества, отраженное в письме Общества на имя Главы г.Сочи ФИО4 от 31.08.2017г. № 01.5/7534 с входящей отметкой администрации от 01.09.2017г. Вследствие чего стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных, виновных действий в отношении имущества истца, а также наличие у истца и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, истец не представил.

Дефектные ведомости, локальные сметные расчеты и ведомости объема работ не могут служить допустимыми доказательствами по вопросу о состоянии имущества на момент изъятия собственником, поскольку Акты осмотра и оценки технического состояния объектов ВКХ как на момент начала действия, так и на момент прекращения действия договора аренды администрацией города совместно с обществом не составлялись.

Определить, что недостатки существующих объектов возникли в период деятельности общества, не представляется возможным.

Решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2013 по делу № 2-1585/2013, от 12.11.2014 по делу № 2-5352/2014, от 31.06.2014 по делу № 2-3263/2014 в данном вопросе не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

Правовые основания, по которым подлежащие строительству объекты истец включил в расчет убытков, возникших в результате неправомерных действий общества, в исковом заявлении не приведены.

Суд не находит оснований для отнесения расходов общества на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов ВКХ к убыткам, возникшим у истца, учитывая, что действия по строительству, реконструкции и модернизации объектов ВКХ осуществлялись обществом в рамках действующего договора на реализацию Инвестиционной программы. Довод истца об отсутствии у общества права на строительство, модернизацию и реконструкцию опровергается содержанием пункта 1.2 договора аренды от 26.12.2007, согласно которому имущество, являющееся предметом договора, передавалось обществу именно в целях его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации.

Правоотношения сторон по исполнению договора аренды от 26.12.2007 и договора о реализации от 24.10.2013 не анализируются судом первой инстанции в рамках настоящего дела, доводы администрации в отзыве о неисполнении обязательств не проверяются, поскольку предметом спора не являются; истец стороной данных правоотношений не является.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд признал довод истца о наличии дефектов, возникших в результате выполнения (невыполнения) ответчиком работ, недоказанным.

Кроме того, существенным является то обстоятельство, что расходы на устранение дефектов на объектах, в отношении которых истцом в одностороннем порядке составлены Дефектные ведомости, локальные сметные расчеты и ведомости объема работ, истцом фактически не понесены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Представленные истцом: письма МУП г. Сочи «Водоканал» от 21.09.2018 за № 03-2-3/5891/1 о списании недействующих объектов ВКХ, от 09.08.2018 за № 03-2-3/4942 «Об исключении из хоз. Ведения МУП «Водоканал» объектов ВКХ; от 25.07.2018 за № 03-2-3/4597 о рассмотрении вопроса об изъятии объекта водоотведения из хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Водоканал»; от 23.03.2018 за № 03-2-3/1678 о внесении изменений в перечень имущества, закрепленного за МУП «Водоканал»; от 20.02.2018 за № 03-2-3/430 о состоянии очистных сооружений с. Измайловка, перечень недействующих объектов, переданных в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал»; от 26.01.2018 за № 03-2-3/1678 о внесении изменений в перечень имущества, закрепленного за МУП «Водоканал»; от 21.12.2017 за № 01.2.3/3834 о принятии в хозведение МУП г. Сочи Водоканал объектов ВКХ, сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципальных образований и не используемым в производственных целях ( всего 145 объектов), список несуществующих объектов для исключения из перечня переданных в ведение МУП «Водоканал»; список объектов, находящихся в хоз.ведении МУП Водоканал», в название которых необходимо внести изменения. Список объектов необходимых исключить из перечня переданных в ведение МУП «Водоканал» ( задвоение); правового значения для дела не имеют, поскольку составлены истцом в рамках его правоотношений с администрацией города Сочи.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба следует отказать, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности по основаниям ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Ссылка истца на положения ст.1068 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательства совершения работниками общества неправомерных действий в отношении имущества ВКХ в деле отсутствуют, субподрядные организации . привлеченные обществом к выполнению работ, работниками общества не являются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина