Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А24-3931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3815/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 18.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А24-3931/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ОГРН: <***>,                      ИНН: <***>, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский р-н, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – ООО «КЭСК», общество, должник).

Определением суда от 16.09.2021 в отношении ООО «КЭСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.01.2022 ООО «КЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим ООО «КЭСК» утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «КЭСК» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в период с 15.04.2021 по 16.12.2021 по заработной плате на общую сумму 1 258 288 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.04.2024, апелляционное постановление от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для оспаривания выплаты заработной платы ответчикупо специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих нецелесообразность повышения заработной платы в период, заявленный конкурсным управляющим. Указывает, что основанием для перечисления заработной платы являлись судебные приказы. Считает, что судами необоснованно применены последствия недействительности сделки, а именно не на разницу между установленной заработной платой ответчика и размером ее повышения, а на всю сумму заработной платы за минусом прожиточного минимума.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 (лично) просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов спора, при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, в результате анализа движения денежных средств ООО «КЭСК» конкурсному управляющему стало известно о перечислении в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 486 798 руб. в качестве заработной платы.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> с 01.01.2020 по 02.02.2022 платежными поручениями в пользу ФИО2 перечислены: от 15.04.2021 № 257 – 420 732 руб., взысканные по судебному приказу от 24.03.2021 № 2-2715/2021 (заработная плата за январь, февраль 2021 года); от 17.05.2021 № 471 – 210 366 руб., взысканные по судебному приказу от 29.04.2021 № 2-4205/2021 (заработная плата за март 2021 года); от 26.07.2021 № 232 – 132 140 руб., взысканные по судебному приказу от 20.05.2021 № 2-4862/2021 (заработная плата за апрель 2021 года); от 27.10.2021 № 286 – 78 226 руб., взысканные по судебному приказу от 20.05.2021 № 2-4862/2021 (заработная плата за апрель 2021 года); от 27.10.2021 № 287 – 350 334 руб., взысканные по судебному приказу от 18.10.2021 № 2-11000/2021 (заработная плата за июль, август 2021 года); от 23.11.2021 № 407 – 70 398 руб., взысканные по судебному приказу от 18.10.2021 № 2-11000/2021 (заработная плата за июль, август 2021 года); от 23.11.2021 № 414 – 77 102 руб., взысканные по судебному приказу от 18.10.2021 № 2-11001/2021 (заработная плата за май, июнь 2021 года);от 16.12.2021 № 402 – 147 500 руб., взысканные по судебному приказу от 18.10.2021 № 2-11001/2021 (заработная плата за май, июнь 2021 года).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, с января 2021 года в штате должника трудоустроены только два человека – генеральный директор ФИО2 и начальник заготовительно-монтажного участка ФИО3.

11.01.2021 генеральным директором ФИО2 издан приказ         № 11-П «О штатном расписании АУП и ИТР на 2021 год» с указанием штатных единиц и их окладов, надбавок и месячного фонда заработной платы, согласно которому месячный фонд заработной платы генерального директора в 2021 году – 182 000 руб. вместо 114 000 руб. в соответствии с приказом от 07.05.2019 № 38-П «Об индексации должностных окладов АУП и ИТР на 10 %».

Полагая, что сделка по перечислению заработной платы генеральному директору ФИО2 на сумму 1 258 288 руб. совершена в условиях неплатежеспособности ООО «КЭСК», направлена на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, с целью вывода средств, что соответствует условиям недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные платежи произведены в период подозрительности, позволяющий оспаривать их по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие заинтересованности ответчика при совершении спорных платежей; установив, что на основании финансовых показателей хозяйственной деятельности общества у должника в период выплаты заработной платы имелись признаки неплатежеспособности: неисполненные обязательства в значительном для должника размере, в том числе по уплате обязательных платежей; ООО «КЭСК» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в выплате генеральному директору заработной платы в оспариваемом размере при ухудшающемся финансовом положении должника.

При постановке указанных выводов судами учтено, что на начало 2021 года и в период выплаты заработной платы в обществе отсутствовали все работники за исключением единоличного исполнительного органа и начальника заготовительно-монтажного участка, которые занимались исключительно продажей имущества (в январе 2021 года отчуждены шесть единиц техники, в марте-апреле 2021 года – две единицы, в октябре 2021 года – одна единица).

Таким образом, исследовав хозяйственную деятельность должника в спорном периоде, суды верно указали на отсутствие достаточных доказательств объективной экономической обоснованности как повышения размера заработной платы ФИО2, так и ее выплаты в целом ввиду отсутствия фактических трудовых обязанностей в условиях финансового и производственного кризиса общества.

Доводы заявителя о том, что увеличение заработной платы носило объективный характер, выплаты произведены на основании судебных приказов, отсутствовали основания для уменьшения заработной платы до размера прожиточного минимума, подлежат отклонению судом округа как неподтвержденные с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия их недействительности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чемне принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024по делу № А24-3931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков