Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-73928/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73928/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СМК АДС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ Д. 1, ЛИТЕР АВ, ОФИС 39, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМИМПЭКС" (адрес: Россия 141701, ДОЛГОПРУДНЫЙ, Московская область, ПР-Д. ЛИХАЧЕВСКИЙ Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ 5/5-12, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК АДС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИМПЭКС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 790 240 рублей, пени в размере 940 032 рублей с 05.10.2021 г. по 01.09.2023 г. с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении размера пени до 998 144 рублей (уточнения от 08.11.2023 г.), а также о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 790 240 рублей ввиду осуществленного оплаты, поддержал требование о взыскании пени.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу. В отношении заявления о привлечении третьего лица пояснил, что оно было заявлено в рамках встречных требований, в связи с чем подлежит возвращению с учетом отказа от встречного иска.

Суд определил возвратить встречный иск и заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд перешел к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство ввиду отсутствия возражений сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера пени.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 17 августа 2021 года между ООО «СМК АДС» (Подрядчик) и ООО «Техпроимпэкс» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 1708-ТПИ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем, в объемах, указанных в Перечне объемов работ (Приложение №1) к Договору, на объекте: "Мурманская обл., Кольский район, Сельское поселение Междуречье, вблизи с. Белокаменка", Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), здание по ГП № 6007 типовое общежитие на 546 чел», а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1. и п.1.2. Договора).

Как это следует из содержания п.4 Договора Стоимость пуско-наладочных работ является твердой, включает все расходы Подрядчика, по 1 (Одному) зданию, и будет составлять - 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Работы по Договору, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается, подписанными с участием Подрядчика, Заказчика, и ген Заказчика трехсторонними Актами выполненных работ от 30.09.21 г. ; подписанными Актами комплексного опробования, Актами об окончании пусконаладочных работ систем оповещения, систем ГГС, систем телевидения, систем охранной сигнализации, систем СКУД, систем СКС, актами приемки в эксплуатациюиндивидуального Теплового пункта, актами окончания пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, и дымоудаления.

Кроме того, как это следует из предоставленных нам ген. заказчиком ООО «НоватекМурманск» документов, результат выполненных нашей организацией работ, был передан Ответчиком в адрес ген. Заказчика (ООО «Новатек-Мурманск»), оплачен им, и более того, прошел государственную приемку, по результатам которой 03.03.2022 года заказчику выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Как это следует из пункта 4.3.2. Договора, окончательная оплата по нему должна была быть произведена не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на подписание Ответчиком трехсторонних актов сдачи-приемки, и технологических актов приемки непосредственно по номенклатуре работ, несмотря на то, что в установленный п. 3.3.9. Договора 5 (Пяти) дневный срок Ответчик не заявил каких бы то ни было мотивированных претензий по Договору, - Ответчик уклоняется от оплаты выполненных Подрядчиком работ/услуг, и произвел их оплату лишь частично: Подрядчиком выполнены работы по Договору подряда № 1708-ТПИ, всего на сумму 2 560 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Заказчиком произведена только частичная оплата в виде двух авансовых платежей на сумму 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Задолженность Заказчика по оплате составила 1 792 000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп.

Учитывая изложенное, Истец 09 ноября 2021 года направил в адрес Ответчика счета с требованием их оплаты, и двусторонние акты выполненных работ. Вместе с сопроводительным письмом, в обоснование своих требований приложил подписанные Ответчиком трехсторонние акты, и подписанные технологические акты выполненных работ (подписаны в том числе Ответчиком).

Ответчик стал уклоняться от оплаты и предъявлять Истцу необоснованные требования по уже ранее принятым работам.

После этого, за Исх.№10/02-3 от 10 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена письменная Претензия на оплату задолженности.

Поскольку в конце 2022 года Ответчик подавал для регистрации документы на изменение своего юридического адреса, не известив об этом истца, то мы отправляли претензии в адрес заказчика трижды.

Многочисленные переговоры с Ответчиком не привели к погашению им задолженности и урегулированию спора, в связи с чем Истец вынужден обратится за защитой своих прав в суд.

Как это следует из произведенного нами расчета исковых требований договорная неустойка, рассчитанная с учетом 5 дней на оплату, по состоянию на 01 сентября 2023 года, составит: Размер неустойки (за период с 05.10.21 по 01.09.23 с учетом двух произведенных Ответчиком частичных платежей) равен: 101 376, 00 руб. + 838 656,00 руб. = 940 032 руб. 00 коп.

Поскольку оплата задолженности на момент обращения с иском не была произведена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 01.09.2023 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела были представлены акт сдачи-приемки от 30.09.2021 г. и акт комплексного опробирования от 07.10.2021 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты суммы задолженности в предусмотренные договором сроки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исследовав приведенные доводы, факт оплаты суммы основного долга, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 549 760 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга суд полагает возможным принять, прекратив производство по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 135 от 16.01.2024 г. после обращения Истца с иском в суд 04.08.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины в размере 798 рублей за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При этом, на основании ч. 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета – 798 рублей, и размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета с учетом заявленного отказа от встречного иска (33 368 рублей), в связи с чем основания для взыскания с Ответчика указанной суммы отсутствуют. Соответствующий расчет также изложен в определении о возврате встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Принять отказ от требования о взыскании суммы задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИМПЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК АДС»

- пени в размере 549 760 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 660 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.