Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-33052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33052/2018
14 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН <***>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РЕЗОНАНС",

ФИО3,

ФИО4

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ГАЗТЭК", ФИО2: ФИО5 АК., доверенность от 12.10.2018, ФИО6, доверенность от 12.11.2018,

ФИО2 директор ООО «ГАЗТЭК»

от ответчика ООО ТК "РЕЗОНАНС": ФИО7, доверенность от 14.03.2017.

ФИО3, предъявлен паспорт.

от ответчика ФИО4: ФИО8, доверенность от 27.06.2018.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв до 07.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК", ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РЕЗОНАНС", ФИО3, ФИО4, в котором просят:

1.Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО2, ООО «ГАЗТЭК»;

2.Обязать ФИО3, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» не соответствующие действительности и позорящие сведения честь и достоинство ФИО2, ООО «ГАЗТЭК» сведения о том, что…(далее – по тексту искового заявления) путем изложения в видеосюжете от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» с оглашением ведущим опровержения не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и текста резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок «Опровержение».

3.Обязать ООО «ТК Резонанс», ФИО3 не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений.

4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации ФИО2 распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» в пользу ФИО2 компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации ФИО2 распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб.

6.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию нематериального (морального) вреда, причиненного деловой репутации ФИО2 распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб.

7.Взыскать с ФИО3 расходы за нотариальное оформление документов в размере 7 320 руб.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 223 руб.

Ответчиком ФИО4 представлены письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

В судебном заседании 29.08.2018 по ходатайству ООО ТК "РЕЗОНАНС" к материалам дела приобщен письменный отзыв, по ходатайству ФИО4 – письменные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит:

1.Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО2, ООО «ГАЗТЭК»;

2.Обязать ФИО3, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» не соответствующие действительности и позорящие сведения честь и достоинство ФИО2, ООО «ГАЗТЭК» сведения о том, что

«Перед нами газовая заправка ООО ГАЗТЭК, одна из 11 газовых заправок, официально заявленных на сайте, адрес: <...> д.З. Прошу обратить внимание, как выглядит газовая заправка. На какой - то базе, на земельном участке, не предназначенным под строительство газовой заправки находятся две емкости с пропаном»

«Мало того, что эти объекты стоят с нарушением всех норм НПБ, под них никто не выделял земельные участки, нет актов ввода, явно не делались никакие проекты, это просто стоит емкость»

«На расстоянии буквально метра три находится заправочная колонка. По нормативу, если емкость является наземной расстояние до колонки должно быть 30 метров»

«посмотрите нарушение норм НПБ, не соблюдены расстояния до остановки общественного транспорта, за зданием операторной находится остановка трамвая, минимальное расстояние 300 метров, вот, рядом находятся жилые дома, сзади нас находится бензиновая заправка»

«Посмотрите внимание на будку. Будка выполнена не из материалов, соответствующих нормам пожарной безопасности».

«На этой заправке отсутствует газовая колонка, которая должна быть сопряжена с кассовой машиной и компьютером, и должно фиксироваться любое количество газа, отпущенное через колонку»

«В настоящий момент мы видим, что количество газа никем не контролируется»

«На некоторых заправках, например, в Первоуральске, Динасовское шоссе, 3 км даже нет заправочной колонки, т.е. там просто не отследить количество проданных литров газа»

«следующая заправка ООО «ГАЗТЭК», адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов»

«но не в 100 раз, но в 20 точно занижена, потому что, заправки в области, допустим, продают в среднем 1000 - 1500 литров в сутки, в Екатеринбурге, можно у любого оператора спросить 3000 это минимальная реализация литров»

«96 млн. вместо 5, т.е. получается очень крупная сумма, в общем-то следственный комитет, прокуратура на такие суммы всегда делает стойку, это хищение налогов, воровство у государства в особо крупном размере»

«А то, что налоги не все уплачиваются, так у государства у нашего претензий нет, никто, из-за вшивых 90 млн. не чешется, не возбуждается и не подымает ружье спецподразделения, других проблем много, вон новый фильм вышел, да ив Америке веселуха».

«Мы уже упоминали несколько месяцев назад о 12-ти бомбах немалой мощности»

«Еще в феврале мы делали выпуск об этом»

«Прошу обратить внимание, как выглядит газовая заправка. На какой-то базе, на земельном участке, не предназначенным под строительство газовой заправки, находятся две емкости с пропаном»

«Самое у нас вообще изначально грубейшее нарушение газовые заправки находятся на земельных участках, не предназначенные под газовые заправки: на Кислородной, 7, на территории таксопарка, сейчас там уже никакого таксопарка нет, но территория свободная, чтобы она просто не простаивала, там прижилась газовая заправка, прямо окруженная административными зданиями»

«На расстоянии буквально метра три находится заправочная колонка. По нормативу, если емкость является наземной расстояние до колонки должно быть 30 метров»

«посмотрите нарушение норм НПБ, не соблюдены расстояния до остановки общественного транспорта, за зданием операторной находится остановка трамвая, минимальное расстояние 300 метров, вот, рядом находятся жилые дома, сзади нас находятся бензиновая заправка»

«Как мы видим, ничего не изменилось, заправка все также находится меньше, чем в 30-ти метрах от остановки, что уже является нарушением»

«И тут тоже как и зимой, все без изменений, газовая заправка находится рядом с производственными помещениями»

«Посмотрите внимание на будку. Будка выполнена не из материалов, соответствующих нормам пожарной безопасности»

«адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов», «кассовая дисциплина тоже нарушена»

«вы знаете, свою войну Денис Петрович начал в 2008 году, начал очень в грубой форме, подкупив некие проверяющие органы, привез их в Серов, буквально так. Проверяющие органы дали телеграмму в определенное место и мне закрыли один объект»

«Наш корреспондент, ФИО9, решил еще раз исследовать эту ситуацию и наткнулся на заговор. Заговор молчания и коррупции, распутать который по силу только президенту, в режиме ручного управления»

«Однако вместо того, чтобы проверять ГАЗТЭК, государственные инстанции начали активно приходить в гости к экспертам той сети газовых заправок, которые посмели проконсультировали нас о нарушениях в ГАЗТЭКе»

«фирма ГАЗТЭК имеется связи с аффилированными лицами, которые являются бывшими сотрудниками ФСБ. Мы знаем, что фирма ГАЗТЭК обращалась, ну аффилированные с фирмой ГАЗТЭК, люди в ФСБ, с требованием, с сообщением о том, что у нас имеются какие то нарушения. При чем конкретно там нарушения не были описаны, они уже были придуманы по ходу в Ростехнадзоре, по ходу проверки. ФСБ отреагировало на это обращение, подала сигнал в Гостехнадзор, что вылилось в проверку»

«На этом он свою деятельность не остановил. Он попытался привлечь представителей администрации г. Серова, я даже так скажу, вот это еще было в восьмом -девятом году и был инициирован судебный процесс по отнятию у меня земельного участка, т.е. все делалось для того, чтобы оставить меня без бизнеса в г.Серове»

«Как мы видим, государственные инстанции не волнуют жизни сотен невинных людей, их волнует только благополучие ГАЗТЭКа».

путем изложения в видеосюжете от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» с оглашением ведущим опровержения не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и текста резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок «Опровержение».

3.Обязать ООО «ТК Резонанс», ФИО3 не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений.

4.Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб.

6.Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 500 000 руб.

7.Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" расходы за нотариальное оформление документов в размере 7 320 руб.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 223 руб.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцами и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2017 года общество «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» опубликовало на Интернет-сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной юридической программе «Резонанс» видеосюжет под названием: «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» («http://ricekb.ru/shop/prograrnmy/test-/»). Далее этот сюжет был размещён ведущим данной программы Даном ФИО3 на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=hcRlH149DIk).

29 июля 2017 года общество «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» опубликовало на Интернет-сайте «http://ricekb.ru» в телевизионной юридической программе «Резонанс» видеосюжет под названием: «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» («http://ricekb.ru/shop/prograrnmy/test-/»). Далее этот сюжет был размещён ведущим данной программы Даном ФИО3 на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=hcRlH149DIk).

Общество «Газтэк» и директор данного общества ФИО2, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанных видеосюжетах, не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании репутационного вреда в общей сумме 1 500 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, обозрев в судебном заседании оспариваемые видеосюжеты и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, видеосюжеты опубликованы обществом «Телевизионная компания «Резонанс», сюжеты размещены ведущим данной программы Даном ФИО3 на видеохостинге Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=hcRlH149DIk).

Сведения распространены, в том числе, с указанием их источника. Участником передачи «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» от 29.07.2017 являлась ФИО4 Сюжет передачи построен как диалог ведущего передачи Дана ФИО3 и ФИО4, которая была обозначена как владелица газовой компании.

Обозрев видеосюжеты, содержащие оспариваемые сведения, проанализировав данные сведения в контексте видеосюжетов, суд, принимая во внимание экспертные заключения, представленные и истцами, и ответчиками, пришел к выводу о том, что данные сведения изложены в форме утверждения о фактах. При этом указанные сведения содержат негативную информацию в отношении истцов.

Как следует из исковых требований, истцы оспаривают как дословные фрагменты текста видеосюжетов, так и содержащиеся в них ключевые утверждения, которые условно поделены истцами на блоки: размещение газозаправочных станций на территориях, которые для этого не предназначены; размещение объектов не соответствует нормативным требованиям; нарушение правил пожарной безопасности; нарушение налогового законодательства; сведения относительно подкупа истцом проверяющих органов, сведения относительно аффилированности истца, а также относительно создания истцом конкурентам неблагоприятных условий для работы.

Как указано в представленном истцами лингвистическом заключении, в представленных на исследование видеозаписях создается цельный образ общества «Газтэк» как организации, которая не соблюдает нормы пожарной безопасности (в связи с чем ее заправочные станции представляют угрозу для жизни и здоровья людей), не платит налоги в полном объеме, а также взаимодействует с представителями власти с целью создания конкурентам неблагоприятных условий для работы.

По мнению истцов, данная информация не соответствует действительности.

Вместе с тем ответчики в подтверждение своих доводов представили вступившие в законную силу судебные акты, официальную переписку с надзорными органами, письма государственных органов, которые частично подтверждают информацию, содержащуюся в оспариваемых видеосюжетах.

Информация относительно размещения газозаправочных станций на территориях, которые для этого не предназначены, подтверждена ответом Начальника отдела государственного земельного надзора от 11.05.2017 № 28-34/07685 на запрос ФИО3, ответом Администрации г. Первоуральска от 04.04.2017 № 01-1573, ответом Росреестра от 21.11.2017 № 28-26/20749, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18628/2018, согласно которому требование общества «Газтэк» к Администрации Серовского городского округа о признании недействительным постановления Первого заместителя Главы администрации Серовского городского округа от 18.09.2017 № 1694 «О признании утратившим силу постановления администрации Серовского городского округа от 22.03.2016 № 471 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу «Газтэк» оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлено также Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района о прекращении производства по делу. Из данного постановления следует, что в связи с прекращением договора аренды в ноябре 2015 года общество «Газтэк» 29.11.2017 обратилось с заявлением в Асбестовкий городской округ о предоставлении в аренду земельного участка. Как указано в постановлении, обществом «Газтэк» принимаются меры по оформлению земельного участка, произведены все зависящие от него действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов.

Таким образом, на даты выхода спорных видеосюжетов, необходимые документы, обществом «Газтэк» не оформлены, с заявлением об их оформлении общество обратилось после выхода спорных видеосюжетов.

Далее, в подтверждение информации относительно нарушений пожарной безопасности ответчиками представлено вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2017, из которого следует, что в результате проверки соблюдения мер пожарной безопасности на объекте по адресу: <...> 20.04.2017 Прокуратурой г. Первоуральска совместно со специалистами ОНД и ПР ГО ФИО10 МЧС России по Свердловской области были выявлены нарушения пожарной безопасности. Часть из нарушений общество «Газтэк» устранило добровольно, часть - обязал устранить суд.

Кроме того, факт нарушения норм пожарной безопасности зафиксирован в ответах Главного управления МЧС России по Свердловской области от 04.12.2017 № 1001-2-1-18, от 19.10.2017 № 268-Г-1-21, от 27.11.2017 № 968-Г-1-21, от 25.05.2017 № 427-Г-1-21, ответе Ростехнадзора от 26.09.2017 № 19-00-12/1182.

Таким образом, на дату выхода видеосюжетов информация о нарушении истцом правил пожарной безопасности была установлена надзорными органами.

Факт несоблюдения истцом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам « А60-13961/2017, А60-47719/2017, А60-7719/2018, А60-61392/2017, А60-31390/2017, А60-55357/2017, А60-42778/2017, А60-42776Я/2017, А60-42701/2017, А60-39978/2017, А60-30858/2017, А60-10909/2017, А60-17730/2017.

Кроме того, в подтверждение данного факта ответчиками представлены: ответ ОБЭП от 10.03.2017 № 26/07-1364, ответ Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 13.04.2017 № 13-22/05297, ответ Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 19.04.2017 № 15-24/09106, ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 31.05.2017 № 19022/12159, ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 13.04.2017 № 17-17/15262, ответ Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 29.03.2017 № 14-13/08958.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие соответствие действительности остальной части обжалуемой информации, а именно относительно налоговых правонарушений со стороны истцов, сведения относительно подкупа истцом проверяющих органов, сведения относительно аффилированности истца, а также относительно создания истцом конкурентам неблагоприятных условий для работы, содержащейся в оспариваемых сюжетах, ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков репутационного вреда в общей сумме 1 500 000 руб.

С учетом ранее изложенных норм права и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец сослался на многочисленные проверки надзорных органов, сокращение объемов реализации газа, отказ двух организаций от прекращения сотрудничества с истцом.

Вместе с тем по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате выхода спорных видеосюжетов сформировалась негативная деловая репутация, либо было утрачено доверие к его репутации, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для общества.

Доказательства причинения репутационного вреда истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истцов о взыскании нотариальных расходов в сумме 7 320 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате лингвистической экспертизы являются обоснованными, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что спорные видеосюжеты не относятся к истцу, не носят негативной окраски, порочащей деловую репутацию истца, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Судом оценены все доказательства в совокупности, при этом ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлялись, при том, что данный вопрос выносился судом на обсуждение.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2.Признать сведения, содержащиеся в видеосюжете ООО «ТК «Резонанс» от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ», недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО2, ООО «ГАЗТЭК» частично.

3.Обязать ФИО3, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные в видеосюжете Резонанс от 04.02.2017 года «В Свердловской области заложены 12 бомб немалой мощности. И никто не чешется» и видеосюжете от 29.07.2017 года «Коррупционная схема покровительства газовой отрасли вывела нас от Ростехнадзора в ФСБ» не соответствующие действительности и позорящие сведения честь и достоинство ФИО2, ООО «ГАЗТЭК» сведения о том, что:

«На этой заправке отсутствует газовая колонка, которая должна быть сопряжена с кассовой машиной и компьютером, и должно фиксироваться любое количество газа, отпущенное через колонку»

«В настоящий момент мы видим, что количество газа никем не контролируется»

«На некоторых заправках, например, в Первоуральске, Динасовское шоссе, 3 км даже нет заправочной колонки, т.е. там просто не отследить количество проданных литров газа»

«следующая заправка ООО «ГАЗТЭК», адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов»

«но не в 100 раз, но в 20 точно занижена, потому что, заправки в области, допустим, продают в среднем 1000 - 1500 литров в сутки, в Екатеринбурге, можно у любого оператора спросить 3000 это минимальная реализация литров»

«96 млн. вместо 5, т.е. получается очень крупная сумма, в общем-то следственный комитет, прокуратура на такие суммы всегда делает стойку, это хищение налогов, воровство у государства в особо крупном размере»

«А то, что налоги не все уплачиваются, так у государства у нашего претензий нет, никто, из-за вшивых 90 млн. не чешется, не возбуждается и не подымает ружье спецподразделения, других проблем много, вон новый фильм вышел, да ив Америке веселуха».

«адрес: Старых Большевиков, 1А. Тоже видим бочку без заправочной колонки, соответственно, нет фиксации отгружаемых литров потребителю, уход от налогов»,

«вы знаете, свою войну Денис Петрович начал в 2008 году, начал очень в грубой форме, подкупив некие проверяющие органы, привез их в Серов, буквально так. Проверяющие органы дали телеграмму в определенное место и мне закрыли один объект»

«Наш корреспондент, ФИО9, решил еще раз исследовать эту ситуацию и наткнулся на заговор. Заговор молчания и коррупции, распутать который по силу только президенту, в режиме ручного управления»

«Однако вместо того, чтобы проверять ГАЗТЭК, государственные инстанции начали активно приходить в гости к экспертам той сети газовых заправок, которые посмели проконсультировали нас о нарушениях в ГАЗТЭКе»

«фирма ГАЗТЭК имеется связи с аффилированными лицами, которые являются бывшими сотрудниками ФСБ. Мы знаем, что фирма ГАЗТЭК обращалась, ну аффилированные с фирмой ГАЗТЭК, люди в ФСБ, с требованием, с сообщением о том, что у нас имеются какие то нарушения. При чем конкретно там нарушения не были описаны, они уже были придуманы по ходу в Ростехнадзоре, по ходу проверки. ФСБ отреагировало на это обращение, подала сигнал в Гостехнадзор, что вылилось в проверку»

«На этом он свою деятельность не остановил. Он попытался привлечь представителей администрации г. Серова, я даже так скажу, вот это еще было в восьмом -девятом году и был инициирован судебный процесс по отнятию у меня земельного участка, т.е. все делалось для того, чтобы оставить меня без бизнеса в г.Серове»

«Как мы видим, государственные инстанции не волнуют жизни сотен невинных людей, их волнует только благополучие ГАЗТЭКа».

путем изложения ведущим опровержения не соответствующих действительности сведений, сообщения о состоявшемся решении суда и текста резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок «Опровержение».

4. В удовлетворении остальной части требований в отношении спорной информации отказать.

5.Обязать ООО «ТК Резонанс», ФИО3 не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений.

6. В удовлетворении исковых требований о взыскании репутационного вреда отказать.

7.Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" расходы за нотариальное оформление документов в размере 7 320 руб.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 223 руб.

10.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

11. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова