Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-72694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72694/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НКН-СТРОЙ" (адрес: Россия 142143, г. Подольск, д Борисовка, НКН-Строй территория, д. 1 стр. 3, эт/ком антр2/45, Московская область,, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ Д./28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 8-Н ОФИС 141Л, ОГРН: <***>);

о взыскании 39 144 руб. долга, 1 267 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 01.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКН-СТРОЙ" (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – ответчик, Компания, Поставщик) о взыскании 39 144 руб. долга, 1 267 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 01.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 22.07.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 12.01.2023. Определениями суда рассмотрение дела отложено на 09.03.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2022 года между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке в адрес Общества Аккумуляторов Li-Ion 14.4В, 1.5 Ач Bosch (далее - товар).

В результате переговоров Компанией был выставлен счет на оплату № 03.883АН от 29.03.2022 г. на общую сумму 39 144 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 6 рубля 00 копеек.

В счете на оплату от 03.883АН от 29.03.2022 г. истец и ответчик по совместной договоренности определили наименование и количество передаваемого товара, цену товара, срок поставки товара, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, также в счете было указано и условие, что цена товара включает в себя его доставку покупателю.

Истец платежным поручением от 31.03.2022 N 265 оплатил выставленный счет. В качестве основания платежа указано «Оплата по счету №03.883АН от 29.03.2022 за аккумулятор Li-lon Bosch 1.5Ач Сумма 39144-00 В т.ч. НДС (20%) 6524-00».

Согласно выставленного счета на оплату, срок поставки товара составлял до 5 дней с даты оплаты счета.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен, истцом направлена претензия исх. № НКН149/2022 от 30.05.2022с требованием возврата предварительно оплаченных денежных средств и оплаты процентов в течение семи дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств по делу истцом представлены переписка сторон, счет на оплату, платежное поручение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 3 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежащими отклонению.

Денежные средства были перечислены истцом на расчет счет № <***> (к/с 30101810045250000430, БИК 044525430) открытый в АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» направило ответ на запрос, в том числе документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, а также документы, которые были представлены со стороны ООО «Омега» при открытии счета.

Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При анализе юридического досье, представленного АО «Россельхозбанк», а также документами, представленными ответчиком, судом установлены разночтения в паспорте лица, открывавшего счет и паспорте генерального директора ответчика, а также разночтения в уставах ООО «Омега», представленных в Банк и действующих на дату открытия счета.

Ответчиком подано заявление в банк, а также в правоохранительные органы с просьбой принять необходимые меры и возбудить уголовное дело.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Россельхозбанк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Омега».

Данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по подложным документам, что подтверждается копией поддельного паспорта на имя ФИО3. с фотографией неизвестного лица; фальсифицированным Уставом Общества.

От имени ООО «Омега» документы об открытии счета и присоединении к правилам, подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «Омега» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Омега», обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, и волеизъявление ООО «Омега» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Омега» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.