Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А19-9259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9259/2025

«24» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702, <...> (Падун ж/р), д. 35А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кутуликская электросетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669451, Иркутская область, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Радиан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664048, <...>)

о признании сделки недействительной, при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика (ООО «Радиан») – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025 № 218, паспорт, документ об образовании), от ответчика (ООО «КЭСК») – не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кутуликская электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания "Радиан" с требованиями о

признании недействительным договора уступки требования по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К» от 09.01.2023.

Ответчики иск оспорили по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание договора, стороной которого он не является, соответствия договора требованиям закона; фактически требования истца преследуют цель уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Истец в заседание суда не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки уточненного искового заявления, предоставления дополнительных доказательств, а также обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учётом даты возбуждения производства по делу истец имел достаточно времени для уточнения исковых требований, равно как и представления дополнительных доказательств, а явкой истца суд не обязывал.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8504/2024 установлено, что между ООО «Кутуликская электросетевая компания» (продавец) и ООО «ЭНКТП» (Покупатель) 09.01.2023 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (сооружения электроэнергетики), указанное в Перечне (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 37 349 250 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 цена имущества подлежит уплате покупателем в течение 36 месяцев в следующем порядке: первый платеж 1 500 000 руб. – в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора; второй и последующие платежи в размере 1 000 000 руб. – до 23-го числа каждого месяца, следующего за первым и последующими платежами, последний 36-й платеж в размере 1 169 250 руб.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован Перечень имущества. Имущество передано покупателю по акту приема передачи от 09.01.2023.

Покупатель -истец по настоящему делу не исполнил в свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К» от 09.01.2023 по оплате приобретенного объекта недвижимости с учетом согласованного графика платежей, что послужило основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8504/2024 от 10.07.2024 исковые требования ООО «Кутуликская электросетевая компания» были удовлетворены, в его пользу с ООО «ЭНКТП» взыскана задолженность в размере 18 293 700 руб., из которых: 15 300 000 руб. - основной долг, 2 993 700 руб. – неустойка, а также 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления в силу решения между продавцом и покупателем был подписан график платежей с рассрочкой на период до декабря 2025 года включительно (Приложение № 3), в т.ч. предоставляющий рассрочку по оплате ранее просуженного периода.

Как стало известно покупателю, между ООО «Кутуликская электросетевая компания» (цедент) и ООО Энергетическая компания «Радиан» (цессионарий) 19.02.2025 был заключен договор уступки требования по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЭНКТП" по договору купли-продажи № 1 от 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят:

- право требования по получению денежного долга по оплате сооружений электроэнергетики в размере 30 009 руб. 250 руб.;

- права, проистекающие из установленного решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8504/2024 от 10.07.2024 права требования;

- права, проистекающие из договора купли-продажи № 1 от 10.01.2023, заключенного между цедентом и должником;

- право залога сооружений электроэнергетики, возникшие в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ, п.3 ст.47 Закона об ипотеке).

По мнению ООО «ЭНКТП», указанный договор не соответствует требованиям закона в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора уступки требования по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2023 предусмотрено, что цессионарий обязуется

внести плату за уступку в день передачи протокола общего собрания участников цедента об одобрении совершения настоящей сделки.

Вместе с тем, по имеющейся у истца информации, цедентом в нарушение императивных требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ одобрение на совершение данной сделки в установленном порядке получено не было, собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, что свидетельствует о нарушении корпоративного законодательства и, как следствие, недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Ответчики иск оспорили по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание договора, в котором он не является стороной, а также соответствия договора требованиям закона; фактически требования истца преследуют цель уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является требование о признании недействительным договора уступки требования недействительной сделкой, в которой истец стороной не является.

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество «ЭНКТП», не являющееся стороной оспариваемой сделки, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Такого материально-правового интереса в удовлетворении иска со стороны истца не подтверждено.

Никакими доводами материальный интерес в признании договора недействительным истцом не приведено, а судом не усмотрено.

Истец не наделен правом на оспаривание сделки по корпоративным основаниям – крупная сделка общества, так как он не отнесен к кругу лиц, которые вправе оспаривать сделку цессионария по таким основаниям, как то – участник общества, непосредственно само общества, член наблюдательного совета.

Не является истец и кредитором какой-либо из сторон сделки, что им и не оспаривается.

Поскольку наличие интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, со стороны истца не доказано, при этом он не имеет права на оспаривание сделки цессионария по корпоративным основаниям, то в иске следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела, которая истцом не уплачена при обращении в суд, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665702, <...> (Падун ж/р), д. 35А) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева