Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-91824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91824/2025-146-749
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Русметпром" (ИНН <***>)

к ООО "СМУ № 1" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №50/9юр от 05.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №264/61-ДОВ от 11.08.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом частично принятых судом уточнений, взыскать с ООО "СМУ № 1" (далее – ответчик) задолженность в размере 7 716 787,26 руб. и неустойку в размере 1 154 589,80 руб.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил принять уточнения.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований по пункту второму (о взыскании неустойки), поскольку такое ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Вместе с тем, ходатайство истца об уточнении исковых требований по пункту первому (о взыскании задолженности) удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования являются фактически новыми по отношению к изначально сформированным требованиям и возникли уже после принятия иска к производству, при этом предъявление вновь возникших требований противоречит смыслу ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований и уточнений по доводам представленного отзыва на заявление, представил контррасчет неустойки и просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСМЕТПРОМ» (Поставщик) и ООО «СМУ № 1» (Покупатель) заключен Договор поставки от 28.10.2024 № 264/9923-Д на поставку металлопроката для нужно Обособленного подразделения «Волгодонский завод вентиляционных изделий» ООО «СМУ № 1» (далее - Договор).

Согласно п. 2.5 Договора, Покупатель производит оплату за поставленный Товар в следующем порядке: Платеж в размере 100% от стоимости поставленной партии Товара производится покупателем на расчетный счет поставщика, в срок не более 45 календарных дней с даты поставки партии Товара в полном объеме на склад Покупателя (подписания Покупателем корректно заполненной Поставщиком товарной накладной унифицированной формы, универсального передаточного документа).

Так, согласно п. 9.14 Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара (цены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 16.04.2025, в котором сослался, что по состоянию на 01.04.2025 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 716 787,26 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

После подачи иска, ответчиком погашена задолженность по Договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2521 от 06.05.2025) и 4 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3538 от 05.06.2025).

Таким образом, по состоянию на 03.09.2025 задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся на дату подачи иска, по оплате товара по УПД от 19.11.2024 № 24111901/2, от 14.01.2025 № 25011407/2, от 14.01.2025 № 25011408, от 31.01.2025 № 25013103/2, от 21.02.2025 № 25022105/2, от 21.02.2025 № 25022103/2 - полностью погашена, обратного истцом не доказано.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ, обязательство по после оплаты задолженности истца перед ответчиком прекратилось, что указывает на отсутствие предмета спора в данной части.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 154 589,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно п. 9.14 Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара (цены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности.

Расчет истца судом не принимается, учитывая доводы отзыва ответчика с представленным контррасчетом, которые признаются состоятельными и истцом не оспорены.

С учетом представленного контрасчета, суд соглашается с ответчиком, что сумма неустойки не может превышать 956 547,50 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд, с учетом означенных в ходатайстве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на одну четвертую от суммы установленной судом суммы - 956 547,50 руб..

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить неустойку до 717 410,62 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Требование о начислении неустойки до фактического исполнения, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле предъявленная сумма задолженности погашена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, ввиду погашения задолженности после возбуждения производства по делу.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ № 1" (ИНН <***>)  в пользу ООО "Русметпром" (ИНН <***>) неустойку в размере 717 410,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 266 080,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев