Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2023 года

Дело №

А56-375/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-375/2021/тр.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 22.11.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 24.03.2022 обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 424 150 руб.

Решением от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий возражала против заявленных требований ФИО1

Определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 21.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем ФИО1 представил справки 2-НДФЛ за несколько лет, а судами оценен доход ФИО1 лишь за 2018 год без учета заработка кредитора за 2015, 2016, 2017 годы.

Как указывает заявитель, займодавцем не могут быть раскрыты обстоятельства расходования должником денежных средств; по условиям договора займа, в случае если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1,2,6 договора), так что заключение договора являлось экономически целесообразным для кредитора; по условиям договора, займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в размере 1 315 000 руб. до 31.12.2019, т.е. срок исковой давности истекал 31.12.2023, а требование о возврате суммы займа предъявлено в пределах указанного срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.02.2019 ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа на сумму 1 315 000 руб. со сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств до 31.12.2019.

Договор нотариально заверен на бланке № 78 АБ 5775725 от 07.02.2019.

Условие о начислении процентов за пользование займом договором не предусмотрено, заем является беспроцентным, однако пунктом 6 договора займа предусмотрено, что, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному в договоре сроку, он уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в установленные в расписке сроки денежные средства должником не возвращены, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Как указал заявитель, должник осуществил несколько платежей в счет уплаты долга, а именно: 20.02.2019 на сумму 150 000 руб., 20.09.2019 - 50 000 руб., 30.10.2019 - 50 000 руб.; задолженность ФИО3 составляет 8 424 150 руб., в том числе 1 065 000 руб. основного долга и 7 359 150 руб. пени за период с 01.01.2020 по 22.11.2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что требование о возврате значительной суммы займа не предъявлялось до момента подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности займодавца и аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа.

Кроме того, приняли во внимание суды, стороны избегали безналичных расчетов и прозрачного, раскрытого и формализованного оборота денежных средств в рамках предполагаемого заемного правоотношения, а также не соблюдали законодательство о валютном контроле, при отсутствии доказательств перевода российских рублей в ЕВРО.

Вопреки указаниям подателя жалобы, судами были оценены представленные в материалы дела выписки 2-НДФЛ за 2015-2018 годы. При этом суды обратили внимание на значительное снижение дохода займодавца в 2018 году и отсутствие доказательств наличия у него суммы для предоставления займа по состоянию на 07.02.2019.

Отсутствие условий о процентах по займу (за исключением неустойки) и обеспечения возврата займа также учтено судами.

Действия кредитора суды посчитали недобросовестными, направленными исключительно на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов иных независимых кредиторов, для целей возможности влияния на ход процедуры банкротства и ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-375/2021/тр.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян