Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А82-17926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17926/2017
г. Ярославль
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №51" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160684.47 руб. и обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017

от ответчика – не явился

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №51" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 428 955,31 руб. пени и обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0371300027815000389-0177321-02 от 21.09.2015, а именно: заменить на всей площади спортивной площадки полимерное бесшовное водонепроницаемое покрытие из резиновой крошки и произвести ремонт ограждения за воротами для игры в мини-футбол.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07 февраля 2018 года до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать 160 684,47 руб. пени за период с 08.07.2017 по 07.02.2018 за просрочку устранения выявленных дефектов в гарантийный период и обязать устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0371300027815000389-0177321-02 от 21.09.2015, а именно: выполнить работы по замене на всей площади спортивной площадки полимерное бесшовное водонепроницаемое покрытие из резиновой крошки и ремонту ограждения за воротами для игры в мини-футбол с учетом погодных условий в срок до 25.05.2018.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2015 между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа №51" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью"Стройальянс" /Подрядчик/ заключен контракт № 0371300027815000389-0177321-02, согласно п. 1.1, которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 51, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объем работ, подлежащий выполнению определяется в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами №№ 1, 2 (Приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Контракта.

Цена контракта с учетом понижающего коэффициента составляет 2 928 378,86 руб. (п. 3.1 Контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 51 собственными силами, средствами и материалами, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (п. 5.2 Контракта).

Гарантийный срок на работы, которые выполняются по контракту, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устраняются Подрядчиком за свой счет в сроки, определенные совместно с Заказчиком и представителем организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации (п.п. 6.1, 6.2 Контракта).

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

В пределах гарантийного срока – 01.07.2016 были выявлены замечания по состоянию покрытия и ограждения спортивной площадки. По результатам проверки были составлен акт обследования.

Истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии.

Письмами от 22.07.2016 исх. № 200, от 14.12.2016 исх. № 3 подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков.

Подрядчик дефекты не устранил.

11.09.2017 заказчик направил претензию с требованием об оплате пени за просрочку устранения недостатков, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту подтверждается актами осмотра от 01.07.2016, 14.07.2017, а также перепиской сторон, и не оспаривается ответчиком.

Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования в части устранения недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 160 684,47 руб. пени за период с 08.07.2017 по 07.02.2018 за просрочку устранения выявленных дефектов в гарантийный период по муниципальному контракту №0371300027815000389-0177321-02 от 21.09.2015.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и исчисляется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года.

Факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 9.3 Контракта.

При неисполненном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму работ по контракту 2 893 043,76 руб. за период с 08.07.2017 по 07.02.2018 (215 дней) по ставке одна трехсотая ключевой ставки 7,75%, составляет 160 684,47 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По условиям Контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,75 %.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 160 684,47 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по замене на всей площади спортивной площадки полимерного бесшовного, водонипроницаемого покрытия из резиновой крошки и ремонта ограждения за воротами для игры в минифутбол в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0371300027815000389-0177321-02 от 21.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 684,47 руб. неустойки, 11 821,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 758,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 363426 от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.