Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А47-1821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1821/2024
г. Оренбург
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара Самарской области,

 к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА-ТРЕЙД", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АНТ», ИНН  <***>, ОГРН <***> г. Тольятти Самарской области

о взыскании задолженности по договору поставки № 63-674-23 от 22.09.2023г. в размере 3 575 000,00 рублей, в том числе 2 000 000,00 рублей основного долга, неустойка за период с 05.12.2023 г. по 11.08.2024 г. в размере 1 575 000,00 рублей; взыскании неустойки по договору поставки № 63-674-23 от 22.09.2023г. в размере 0,1% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2024 г. до момента исполнения финансовых обязательств в полном размере (с учетом уточнений),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждений "ГРАНЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, Н.Новгород, пл. Максима Горького, д.6), Акционерное общество «Тольяттиазот», ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием в деле Прокуратуры Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" по доверенности ФИО4, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" ФИО3 (онлайн), представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКТА-ТРЕЙД" по доверенности ФИО5, прокурор Ищенко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АНТ", общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждений "ГРАНЗА", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Тольяттиазот», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения информации арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуально      го кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.


Общество с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" (далее - истец, Общество "ТСБ"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКТА-ТРЕЙД" (далее - ответчик, Общество "ОКТА-ТРЕЙД") и с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АНТ" (далее - соответчик, ПКФ "АНТ") 3 016 954 руб. 26 коп., в том числе 2 956 469 руб. основного долга, 60 485 руб. 26 коп. неустойки (пени), неустойки (пени) за период с 01.08.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители истца поддержали иск, мотивируя который указывают, что факт поставки истцом в адрес Общества "ОКТА-ТРЕЙД" товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами – договором поставки №63-674-23 от 22.09.2023 и УПД № 377 от 02.10.2023, подписанными без возражений и замечаний, а также скрепленные печатью организации; отгрузка товара со склада общества с ограниченной ответственностью "Завод ограждений "ГРАНЗА" подтверждается следующими счетами-фактурами: №1318 от 18.10.2023г., №1336 от 23.10.2023г., №1357 от 26.10.2023г., №1379 от 31.10.2023г., № 1487 от 27.11.2023г., №1516 от 05.12.2023г., двусторонне подписанными в ЭДО, доверенностями на водителей; общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждений "ГРАНЗА" также подтверждает факт произведенной поставки товара покупателю – Обществу "ТСБ"; предоставленные акционерным обществом «Тольяттиазот» отзыв и приложенные к нему документы, в том числе материальные пропуски на тех же самых водителей и аналогичный ассортимент товаров в аналогичные даты поставки, что и купленные истцом у общества с ограниченной ответственностью "Завод ограждений "ГРАНЗА" и поставленные Обществу "ОКТА-ТРЕЙД" товары, указывают, что именно купленные Обществом "ТСБ" комплекты заборного ограждения "ГРАНЗА" и были получены акционерным обществом "Тольяттиазот"; при этом ООО ПКФ "АНТ", оформляя с акционерным обществом "Тольяттиазот" материальные пропуски на товар, руководствовался доверенностями водителей, выданными Обществом "ТСБ", счетами-фактурами на товар, подписанными между Обществом "ТСБ" и Обществом "Завод ограждений "ГРАНЗА"; доказательство оплаты задолженности (с учетом уточнений) в материалы дела ответчиками не представлено.

Истец также поясняет, что 16.02.2024, после обращения истца в суд, Общество "ОКТА-ТРЕЙД" произвело частичное погашение задолженности посредством передачи директору Общества "ТСБ" наличных денежных средств в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, о чем директором Общества "ТСБ" ФИО3 ответчику, в лице директора ФИО1, была выдана соответствующая собственноручно написанная расписка. Доводы ответчика об отсутствии у истца такой расписки, которая может подтвердить указанную передачу денежных средств истец считает нелогичными, поскольку в силу закона расписка о возврате денежных средств заемщиком пишется займодавцем и передается на руки заемщику, в связи с чем, указанная расписка не может находиться у истца.

Поддерживая требования к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АНТ», истец настаивает на наличии подготовленной схемы между указанным Обществом и Обществом "ОКТА-ТРЕЙД", целью которой являлось получение «ОКТА-ТРЕЙД» и ООО ПКФ «АНТ» неосновательного обогащения и причинение Истцу имущественного вреда, а именно:

описание товара, его количество, указанные в счетах-фактурах (ООО «ТСБ» - ООО «ОКТА-ТРЕЙД»), дата его доставки и ФИО водителей полностью совпадающие с номенклатурой товара, полученного АО «Тольяттиазот», однозначно указывают, что именно купленные ООО «ТСБ» комплекты заборного ограждения «ГРАНЗА» и были получены АО «Тольяттиазот»;

ООО «ОКТА-ТРЕЙД», заключая договор на поставку заборного ограждения «ГРАНЗА» с ООО «ТСБ», фактически действовал в интересах ООО ПКФ «АНТ», у которого был заключен договоры на строительно-монтажные работы №23-12572Т от 01.07.2023г и №24-16380Т от 28.06.2024 года (в том числе на поставку и монтаж заборного ограждения «ГРАНЗА»);

несмотря на то, что истцу не известно о существовании какого-либо договора между ООО «ОКТА-ТРЕЙД» и ООО ПКФ «АНТ», сам факт получения ООО «АНТ» выгоды за товар, купленный на средства ООО «ТСБ» и его неоплата истцу влечет за собой неосновательное обогащение ООО «АНТ» с помощью подставной организации - ООО «ОКТА-ТРЕЙД»;

факт осведомленности ООО ПКФ «АНТ» о совершении покупки Товара Истцом прямо следует из счетов-фактур №1318 от 18.10.2023г, №1336 от 23.10.2023г, №1357 от 26.10.2023г, №1379 от 31.10.2023г., № 1487 от 27.11.2023г., №1516 от 05.12.2023г., двусторонне подписанными по ЭДО с ООО «ЗО «Гранза» и соответствующих доверенностей на перевозку Товара: №1 от 18.10.2023г, №1 от 25.10.2023г, №1 от 30.10.2023г, №1 от 24.11.2023г, №1 от 27.11.2023г, №1 от 04.12.2023г, подписанных директором ООО «ТСБ» ФИО3

Истец считает, что ООО ПКФ «АНТ», выступая как поставщик такого заборного ограждения перед АО «Тольяттиазот» и не имея договора с ООО «ТСБ», не могло не знать о том, что покупателем, оплачивающим покупку товара (Поставщиком) является не ООО «ОКТА-ТРЕЙД», а ООО «ТСБ».

Представитель Общества "ОКТА-ТРЕЙД" просила в иске отказать, указывая на отсутствие договорных отношений с Обществом "ТСБ", а также документальную неподтвержденность Обществом "ТСБ" факта поставки.

Истцом представлен приходный кассовый ордер № 4 от 16.02.2024 и квитанция к нему, согласно которым от ООО "ОКТА-ТРЕЙД" принята сумма 14 500 000 рублей, книги покупок за 3 и 4 кварталы 2023 года с отражением сделок с продавцом ООО "ЗО "ГРАНЗА", договор займа с учредителем № 1 от 16.02.2024, из которого следует, что ООО "ТСБ" переданы денежные средства в размере 14 500 000 руб. ФИО3 под 16,5% годовых, РКО № 16 от 16.02.2024, решение единственного участника ООО "ТСБ" от 16.02.2024 об одобрении заключения договора займа.

Общество "ОКТА-ТРЕЙД" в письменных возражениях и пояснениях указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования,  фиктивность ПКО, квитанции и книги покупок, обращая внимание суда на то, что товар, полученный истцом от Общества "ЗО "ГРАНЗА", оприходован 18.10.2023, в то время как, согласно УПД №377 поставку того же товара в адрес ответчика истец осуществил 02.10.2023. Ответчик считает, что требование истца о неустойке несоразмерно за просрочку товара с 05.12.2023 по 11.08.2024, в то время как сам истец считает, что отгрузил товар Обществу "ОКТА-ТРЕЙД" 02.10.2024. Также ответчик считает договор незаключенным виду отсутствия подписанных спецификаций и несогласованности сторонами существенных условий договора о поставке. Ответчик считает, что целью истца является прикрытие сделки между физическими лицами с наличными денежными средствами сделкой между Обществом "ТСБ" и Обществом "ОКТА-ТРЕЙД", так как ФИО3 нужны были наличные денежные средства и документы, позволяющие подконтрольному ему Обществу "ТСБ" получить вычет по НДС в размере 5 800 000 рублей.

ООО ПКФ "АНТ" представило письменные отзывы, в которых указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "ТСБ" и ООО "ОКТА-ТРЕЙД", а также утверждает, что товар ООО ПКФ «АНТ» приобретал у физических лиц - ФИО2 и ФИО1, претензий к которым он не имеет, и доставлял транспортными компаниями ООО «Федерация Т», ООО «Грузовиктори» за счет ООО ПКФ «АНТ», подтверждая сказанное следующими документами:

договором купли-продажи товара между ООО ПКФ «АНТ», ФИО2 и ФИО1 от 01.09.2023г., согласно условиям которого ФИО2 и ФИО1 обязуются передать в собственность ООО ПКФ «АНТ» товар в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, а ООО ПКФ «АНТ» обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором;

договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ФТКТ/23-0300 от 20.07.2023г., заключенным между ООО ПКФ «АНТ» и ООО «Федерация Т», согласно которому экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги на основании Договора-заявки, по маршруту: <...>.-<...> у Тоаза;

договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки грузов № 00404 от 18.10.2023г. (водитель - ФИО6);

договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки грузов № 0218-00208 от 26.10.2023г. (водитель - ФИО7);

договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки грузов № 0254-00313 от 31.10.2023г. (водитель - ФИО8);

договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ГРК/23-0081 от 20.11.2023г., заключенным между ООО ПКФ «АНТ» и ООО «Грузовиктори», согласно которому экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги на основании договора-заявки, по маршруту: <...>.-<...> у Тоаза;

договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки грузов № 0392-00146 от 27.11.2023г. (водитель - ФИО9);

договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки грузов № 0317-00169 от 05.12.2023г. (водитель - ФИО10).

актами сверок взаимных расчетов с ООО «Грузовиктори» и ООО «Федерация Т».

Обществом "ЗО "ГРАНЗА" представлен письменный отзыв, в котором оно подтверждает факт заключения с Обществом "ТСБ" договора поставки №ГР-1009-93 от 22.09.2023 и факт поставки комплекта системы ограждений ГРАНЗА, указывая на отсутствие каких-либо разногласий по оплате и поставке товара по указанной сделке. Также Обществом "ЗО "ГРАНЗА" опровергнут факт взаимоотношений с ФИО2 и ФИО1.

08.08.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он указывает на несогласие с иском, фиктивность ПКО, а также оценивает действия директора Общества "ТСБ" ФИО3 как мошеннические, обращая внимание суда на то, что обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 163 УК РФ.

 Истцом представлен ответ ООО "ТСБ24" на адвокатский запрос №02/2024 (исх. №1 от 07.08.2024г), согласно которому в период в 19.07.2022г по 25.01.2024г. ООО «ОКТА-ТРЕЙД», ИНН 6321312281оказывало услуги монтажа в пользу ООО «ТСБ24»; подписание договоров между ООО «ОКТА-ТРЕЙД» и ООО «ТСБ24», а также иных первичных бухгалтерских документов между данными организациями всегда осуществлялось непосредственно лично руководителями организаций - ФИО1 и ФИО11 (и иными лицами при необходимости) при их непосредственном участии в офисе ООО «ТСБ24» по адресу:, <...>, либо в офисе ООО «ОКТА-ТРЕЙД» в г. Тольятти; услуги курьеров для подписания первичных бухгалтерских документов в отношениям между ООО «ОКТА-ТРЕЙД» и ООО «ТСБ24» никогда не использовались; гражданин ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «ТСБ24», никакими услугами указанного лица ООО «ТСБ24» никогда не пользовалось. В связи с указанным, истец считает, что версия ФИО1 о том, что он подписал документы, а именно: договор поставки № 63-674-23 от 22.09.2023 на каждом листе такого договора, а также УПД от 02.10.2023г. «не глядя» из рук ФИО3, якобы исполняющим функции курьера ООО «ТСБ24», кроме того, что звучит крайне нелепо и нелогично, но и опровергается ответом ООО «ТСБ24» на адвокатский запрос № 02/2024 (исх. №1 от 07.08.2024г).

Истец, указывает, что в качестве доказательств приобретения поставленного ответчику товара, истцом в материалы настоящего дела был представлен договор поставки № ГР-1009-23 от 22.09.2023, заключенный ООО «ТСБ» с ООО «ЗАВОД ОГРАЖДЕНИЙ «ГРАНЗА», двусторонне подписанный посредством электронных подписей сторон; исполнение обязанности ООО «ТСБ» по оплате за поставленный товар в пользу ООО «ЗАВОД ОГРАЖДЕНИЙ «ГРАНЗА» подтверждено платежными поручениями: № 357 от 26.09.2023г., № 363 от 27.09.2023, № 368 от 29.09.2023, № 454 от 24.10.2023, № 482 от 30.10.2023, № 524 от 17.11.2023, № 525 от 20.11.2023г. на общую сумму 14 160 729,00 руб.; само исполнение Договора поставки № ГР-1009-23 от 22.09.2023 предполагало самовывоз товара силами ООО «ТСБ», в связи с чем были заключены договоры оказания транспортных услуг с частными лицами, а на водителей, в свою очередь, были выписаны соответствующие доверенности: №1 от 18.10.2023г, №1 от 25.10.2023г, №1 от 30.10.2023г, №1 от 24.11.2023г, №1 от 27.11.2023г, №1 от 04.12.2023г.; отгрузка товара со склада ООО «ЗО «Гранза» подтверждается следующими счетами-фактурами: №1318 от 18.10.2023г, №1336 от 23.10.2023г, №1357 от 26.10.2023г, №1379 от 31.10.2023г., № 1487 от 27.11.2023г., №1516 от 05.12.2023г., двусторонне подписанными по ЭДО; после поступления товара Истцу, Товар в тот же день выбирался Ответчиком; указанные отгрузки также подтверждаются двусторонне подписанными Актами сверки взаимных расчетов от 06.10.2023г и от 10.01.2024г. соответственно.

Дезавуируя довод ответчика о несоответствии дат поставки товара и составления УПД, истец поясняет, что из представленных счетов-фактур, оформленных ООО «ТСБ» с ООО «ЗАВОД ОГРАЖДЕНИЙ «ГРАНЗА» следует, что само изделие - «Забор» состоит из множества составных деталей, таких как панель сварная, скоба, столб оцинкованный и т.п., в связи с чем, в вышеуказанных счетах-фактурах отражена стоимость каждой составной единицы товара (Забора), образовавшее в совокупности конечную цену товара. В тоже время, поскольку стоимость Товара, купленного у ООО «ЗО «Гранза», соглашением ООО «ТСБ» и ООО «ОКТА-ТРЕЙД» была установлена в целом в размере 16 500 000,00 рублей, без привязки к составным частям Товара, установление стоимости таких составных частей было невозможно. Таким образом, в УПД по договору поставки № 63-674-23 от 22.09.2023г. указан товар без его разбивки по составным частям единой суммой в размере 16 500 000,00 рублей.

Истец утверждает, что по личной просьбе ФИО1, после получения всего товара УПД был составлен задним числом - т.е. 02.10.2023г, для целей показа иным контрагентам ООО «ОКТА-ТРЕЙД» о наличии имеющихся обязательств перед третьими лицами на начало 4 квартала 2023г. Не предполагая возможного наступления неблагоприятных последствий, вследствие подписания УПД «задним числом», надеясь на добросовестность руководителя ООО «ОКТА-ТРЕЙД» по исполнению своей обязанности по оплате, ФИО3 согласился на подписание УПД с датировкой 02.10.2023

Истец считает, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что несоответствие даты составления УПД от 02.10.2023 с датой фактической поставки товара в рассматриваемом споре не является значимым обстоятельством, поскольку и наличие товара, и обстоятельства подписания Договора и УПД подтверждают фактическое исполнение обязательств ООО «ТСБ» перед ООО «ОКТА-ТРЕЙД».

Истец считает доказанным фактическое наличие у него возможности поставки товара и его последующую реализацию, в том числе обстоятельства частичной неоплаты ООО «ОКТА-ТРЕЙД» задолженности по договору поставки №63-674-23 от 22.09.2023г., ссылаясь также на правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным, а также на позицию вышестоящих судов, согласно которой, по общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А75-18842/2019).

Акционерным обществом "Тольяттиазот" (далее - АО "ТОАЗ") представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие взаимоотношений с Обществом "ТСБ" и с Обществом "ОКТА-ТРЕЙД", а также даны пояснения об обстоятельствах приобретения забора, изготовителем которого является ООО «Завод ограждения «Гранза», согласно которым, между АО «ТОA3» (далее - «Заказчик») и ООО Производственно-коммерческая фирма "АНТ" (далее - «Подрядчик») были заключены договоры на строительно-монтажные работы №23-12572Т от 01.07.2023 (ФИО12), №24-16380Т от 28.06.2024 г. (ФИО13) (далее- Договоры). В рамках данных Договоров, для выполнения работ, Подрядчиком был осуществлен ввоз на территорию Заказчика материалов (ТМЦ) в том числе: панель сварная 3D ГРАНЗА ПЛЮС оцинкованная с полимерным покрытием, высота 2430мм, ширина 2500 мм, 4 гиба ячейка 150*50 мм, диаметр прутка 5,2 мм, что подтверждается оформленными материальными пропусками Заказчика, согласно которым, доставку груза осуществляла организация ООО ПКФ «АНТ», следующими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В соответствии с заключенными Договорами, окончательный расчет за выполненную Работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта о приемке выполненных Работ, таким образом, оплата за поставку материальных ценностей, отдельно от выполненных работ не производилась (п.3.2.3 Договор 1, п.3.2, п.3.2.1 Договор 2).

Истцом представлены письменные пояснения на доводы соответчиков о том, что ООО ПКФ «АНТ» купило забор у физических лиц – ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного между ними договора, и обращает внимание на отсутствие копии такого договора, а также на то, что ООО ПКФ «АНТ» представило некое письмо от ФИО1 и ФИО2, которые указывают на то, что купили забор у ФИО3 как у физического лица, заплатив ему 14 500 000,00 рублей. При этом, согласно договору от 01.09.2023г. между ООО ПКФ «АНТ» и ФИО1, ФИО2 стоимость такого забора составила 14 160 729,70 рублей. То есть, по версии ФИО1 и ФИО2 забор был продан дешевле, чем его купили – убыток от таких «сделок» составил 339 270,30 рублей, что лишено логики и смысла заключения таких сделок для ФИО1 и ФИО2 Объяснение представителя ООО «ОКТА-ТРЕЙД», данные в судебном заседании, что «не всё измеряется деньгами», по мнению истца, не объясняет указанные противоречия. При этом, не существует не только договора между ФИО3 и ФИО1 ФИО2 как физическими лицами, но и никаких других доказательств, подтверждающих переход права собственности на товар, принадлежащий истцу после его покупки у завода, к ФИО1 и ФИО2 Истец обращает внимание суда, что версии ООО «ОКТА-ТРЕЙД» о покупке забора ФИО1 ФИО2 как физическими лицами появились лишь после того, как стал известен конечный выгодоприобретатель - АО «Тольяттиазот», раскрывший второго ответчика - ООО ПКФ «АНТ», не известного истцу ранее. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что ООО «ОКТА-ТРЕЙД», ООО ПКФ «АНТ», ФИО1 и ФИО2 после обнаружения доказательств поставки товара и обстоятельств исполнения такой поставки, не желая исполнять взятые на себя обязательства, придумали ряд документов (в том числе несуществующих в реальности), кардинально изменив первоначальную позицию по иску. Таким образом, истец считает обоснованным применение в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из имеющихся в деле доказательств прямо следует, что ООО «ОКТА-ТРЕЙД» принял на себя соответствующие обязательства по договору поставки № 63-674-23 от 22.09.2023г. вытекающие из них, и совместно с ООО ПКФ «АНТ» получил полное исполнение от истца (финансовую выгоду).

ФИО2 и ФИО1 представлены письменные пояснения аналогичного содержания, в которых они указывают, что договоренности по оплате забора ООО "ЗО "Гранза" велись между ФИО3 и супругами ФИО14; договорились, что ФИО3 оплатит забор у производителя по безналичному расчету, а ФИО14 отдадут ФИО3 наличные денежные средства, равные его переводам, в течение трех месяцев с даты последней оплаты в ООО ЗО «Гранза». Свои обязательства супруги исполнили, передав наличными 14 500 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 свои обязательства по оформлению перехода имущественных прав не исполнил, более того, он считает, что ему причитается еще сверху 2000000рублей и неустойка с 05.12.2024г. по настоящее время. Представителем ФИО4 в АС Оренбургской области в обосновании доводов истца представлен договор поставки № 63-674-23 от 22.09.2023г. и УПД от 02.10.2023г. на сумму 16 500 000 рублей, которые супруги ФИО14 считают фиктивными, не имеющими никакого отношения к реальной хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «ТСБ» и ООО «ОКТА-ТРЕЙД», УПД № 377 от 02.10.2023г. не содержит информации о том, какой именно товар и когда был поставлен ООО «ОКТА-ТРЕЙД», в нем отсутствует наименование и дата «получения», в адрес ООО «ОКТА-ТРЕЙД» никакие счета на оплату не выставлялись. Оплата, даже частичная на расчетный счет  ООО «ТСБ» не поступала, по одному только основанию - отсутствие согласованных существенных условий договора, можно считать договор поставки № 63-674-23 от 22.09.2023г. незаключенным (п. п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает позицию истца и изложенные им доводы.

В письменных пояснения от 13.10.2025 ФИО1 указал, что считает документы, представленные истцом в обоснование иска сфальсифицированными, а также указал, что Обществом "ОКТА-ТРЕЙД" подано заявление о фальсификации.

Прокурор, вступая в дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также считает, что истец в нарушение условий договора принял от ответчика наличные денежные средства, не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС и обратился в суд, что является злоупотреблением правом.

Истец в письменных пояснениях, дезавуируя доводам прокурора, указал, что само по себе исполнение/неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих налоговых обязательств в предмет доказывания в спорах по договору поставки не входит. При этом денежные средства, полученные от ООО «Окта-трейд» были в соответствии с законом оприходованы в кассу предприятия и выданы по договору займа директору общества. Выдача предприятием займа директору общества не запрещена законом. Учитывая, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком 16.02.2024г, а исковое заявление зарегистрировано в системе Кад.арбитр – 06.02.2024г., то позиция прокуратуры о злоупотреблении правом истцом лишена логики и не основана на законе. Так, по логике прокуратуры, истец добросовестно реализовывая свои права, не получив оплату за поставленный товар, обратился сначала с досудебной претензией к ООО «Окта-трейд», потом с соответствующим исковым заявлением в суд. И в случае, если бы ответчик частично не оплатил денежные средства, то не возникло бы и спорной ситуации по оприходованию этих денежных средств – т.е. оснований для неудовлетворения заявленных исковых требований не было бы. В то же время, представитель прокуратуры не указал норму закона, которая позволяла бы ответчику, получив товар по договору поставки, освободить последнего от оплаты такого товара. При этом прокуратура не обращает внимание на противоречивое поведение самого ответчика - отрицание ранее взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара; подтверждение ФИО1 факта передачи денежных средств, ранее отрицаемое; представление в суд «сомнительных» документов, тем не менее, подтверждающих наличие отношений с ООО «ТСБ» по поставке товара, ранее отрицаемых. Мотивы, которыми руководствуется представитель прокуратуры, призывая суд ущемить право истца на судебную защиту и позволяя ответчику не оплачивать полученный товар, истцу не известны.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2023 между ООО "ТСБ" (поставщик) в лице ФИО3 и ООО "ОКТА-ТРЕЙД" (покупатель) в лице ФИО1 заключен договор поставки №63-674-23 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1.-1.4. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить Комплект системы ограждений ГРАНЗА (далее - «Товар») в соответствии с наименованием товара, указанного в Спецификации (п. 1.1.). Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке Товара, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты, и иные условия поставки устанавливаются на каждую партию Товара в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.). Утверждение Спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон. Если Покупатель в течение семи календарных дней после получения Спецификации письменно не заявит о своем согласии на осуществление поставки партии Товара путем подписания спецификации, то Договор в части поставки конкретной партии Товара признается незаключенным, что не влечет расторжения настоящего Договора в целом (1.3.). Наименование Товара, количество, единицы измерения количества Товара, цена за единицу Товара и срок поставки Товара на каждую конкретную поставку указываются в соответствующем Счете (Счете-договоре), Универсальном передаточном документе (далее - УПД) и/или Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4.).

Согласно п. 3.1. Договора, его сумма составляет 16 500 000 рублей.

Оплата Товара и транспортные расходы осуществляются Покупателем путем 100 % (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости Товара и транспортных расходов, указанной в счете или Спецификации в течение пяти рабочих дней с даты получения Покупателем счета, если иное условие не указано в Спецификации, при этом проценты по ст. 317.1 ГК РФ к взаимоотношению Сторон не применяются (п. 3.6. Договора).

В силу п. 3.7. Договора, факт оплаты покупателем счета, в том числе частичной, будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий поставки.

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей кроме авансового, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки до момента исполнения финансовых обязательств (п. 6.2. Договора).

 Истцом, согласно УПД №377 от 02.10.2023, подписанному без замечаний и возражений,  был поставлен и ответчиком - принят товар на общую сумму 16500000руб. В УПД № 377 от 02.10.2023 в качестве основания передачи/получения указан договор 63-674-23 от 22.09.2023.

Отсутствие оплаты поставленного товара стало причиной обращения истца с досудебной претензией, направленной ответчику ООО "ОКТА-ТРЕЙД" 27.12.2023 посредством почты.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку почтовое отправление РПО 44304170013230, содержащее претензию истца, возвращено почтой 29.01.2024 из-за истечения срока хранения, что следует из отчета почты на официальном сайте.

Поскольку оплата ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

16.02.2024, после обращения истца в суд, Общество "ОКТА-ТРЕЙД" произвело частичное погашение задолженности посредством передачи директору Общества "ТСБ" наличных денежных средств в размере 14500000. В обоснование данного факта истец представил приходный кассовый ордер № 4 от 16.02.2024 и квитанцию к нему, согласно которым от ООО "ОКТА-ТРЕЙД" принята сумма 14 500 000 рублей, договор займа с учредителем № 1 от 16.02.2024, из которого следует, что ООО "ТСБ" переданы денежные средства в размере 14 500 000 руб. ФИО3 под 16,5% годовых, РКО № 16 от 16.02.2024, решение единственного участника ООО "ТСБ" от 16.02.2024 об одобрении заключения договора займа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ввиду согласования сторонами условия о неустойке за нарушения обязательств в п. 6.2. Договора, истец просит суд взыскать с ответчика 1575000руб. неустойки за нарушение срока оплаты с 05.12.2023 по 11.08.2024.

В силу п. 3.6. Договора, оплата установлена в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Истцом расчет произведен с 05.12.2023 по 11.08.2024 с учетом частично произведенной после обращения в суд оплатой.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, в письменных пояснениях указал, что считает требование истца о неустойке несоразмерным за просрочку товара с 05.12.2023 по 11.08.2024, в то время как сам истец считает, что отгрузил товар Обществу "ОКТА-ТРЕЙД" 02.10.2024.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не связан какими-либо финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая размер неустойки, продолжительность просрочки, допущенной ответчиком,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность представить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Довод Общества "ОКТА-ТРЕЙД" об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, опровергается материалами дела.

Заявляя о фиктивности представленных истцом доказательств, ответчик, вместе с тем, об их фальсификации не заявил.

ООО "ОКТА-ТРЕЙД" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зная, что в силу Закона о бухгалтерском учете надлежащим и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются товарные универсальные передаточные документы, ответчик с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний УПД, подтверждает факт получения товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика о бестоварности УПД.

Кроме того, в качестве доказательств приобретения поставленного ответчику товара, истцом в материалы настоящего дела был представлен договор поставки № ГР-1009-23 от 22.09.2023, заключенный ООО «ТСБ» с ООО «ЗАВОД ОГРАЖДЕНИЙ «ГРАНЗА», двусторонне подписанный посредством электронных подписей сторон; исполнение обязанности ООО «ТСБ» по оплате за поставленный товар в пользу ООО «ЗАВОД ОГРАЖДЕНИЙ «ГРАНЗА» подтверждено платежными поручениями: № 357 от 26.09.2023г., № 363 от 27.09.2023, № 368 от 29.09.2023, № 454 от 24.10.2023, № 482 от 30.10.2023, № 524 от 17.11.2023, № 525 от 20.11.2023г. на общую сумму 14 160 729,00 руб.; само исполнение Договора поставки № ГР-1009-23 от 22.09.2023 предполагало самовывоз товара силами ООО «ТСБ», в связи с чем истцом были заключены договоры оказания транспортных услуг с частными лицами, а на водителей, в свою очередь, были выписаны соответствующие доверенности: №1 от 18.10.2023г, №1 от 25.10.2023г, №1 от 30.10.2023г, №1 от 24.11.2023г, №1 от 27.11.2023г, №1 от 04.12.2023г.; отгрузка товара со склада ООО «ЗО «Гранза» подтверждается следующими счетами-фактурами: №1318 от 18.10.2023г, №1336 от 23.10.2023г, №1357 от 26.10.2023г, №1379 от 31.10.2023г., № 1487 от 27.11.2023г., №1516 от 05.12.2023г., двусторонне подписанными по ЭДО; указанные отгрузки также подтверждаются двусторонне подписанными Актами сверки взаимных расчетов от 06.10.2023г и от 10.01.2024г. соответственно.

Доказательств приобретения спорного товара физическими лицами материалы дела не содержат.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неподписания спецификаций суд оценивает критически, поскольку, в силу п. 3.7. Договора, факт оплаты покупателем счета, в том числе частичной, будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий поставки, а наименование Товара, количество, единицы измерения количества Товара, цена за единицу Товара и срок поставки Товара на каждую конкретную поставку указываются в соответствующем Счете (Счете-договоре), Универсальном передаточном документе (далее - УПД) и/или Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4.). То есть, исходя из буквального толкования указанных условий договора, спецификация не является единственным документом, свидетельствующим о согласовании условий поставки.

Довод ответчика о том, что целью истца является прикрытие сделки между физическими лицами с наличными денежными средствами сделкой между Обществом "ТСБ" и Обществом "ОКТА-ТРЕЙД", так как ФИО3 нужны были наличные денежные средства и документы, позволяющие подконтрольному ему Обществу "ТСБ" получить вычет по НДС, материалами дела не подтверждается. Документального подтверждения получения истцом вычета по сделке с ООО "ОКТА-ТРЕЙД" материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на то, что довод представителя ООО "ОКТА-ТРЕЙД" об удовлетворении заявления ФИО1 в правоохранительные органы со ссылкой на представленное им в материалы дела письмо Управления МВД России по г. Самаре от 25.09.2024, вырван из контекста и опровергается представленными в материалы дела Прокуратурой Оренбургской области материалами проверки по данному обращению, а именно, заключением от 25.09.2024, согласно которому ФИО1 опрошен и пояснил, что в настоящее время не думает, что в отношении него совершается преступление, полагает, что это гражданско-правовые отношения, считает, что его обращение рассмотрено в полном объеме претензий не имеет.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений, имеющим ссылку на договор, учитывая отсутствие письменного заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику - ООО "ОКТА-ТРЕЙД" в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АНТ" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АНТ".

Поскольку требования истца к ООО "ОКТА-ТРЕЙД" признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ООО "ОКТА-ТРЕЙД". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" к  обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА-ТРЕЙД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТА-ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" 3 575 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору поставки № 63-674-23 от 22.09.2023, 1 575 000 рублей неустойки за период с 05.12.2023 по 11.08.2024, неустойку по договору поставки № 63-674-23 от 22.09.2023 в размере 0,1% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2024 до момента исполнения финансовых обязательств в полном размере, а также 40 875 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" из федерального бюджета 64 625 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технические средства безопасности" к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АНТ" отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                             Г.Н. Лазебная