Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-40633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-40633/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-40633/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Адастра», адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, коммунально-складская зона «ЗАНЕВКА» № 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 21.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 740 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения сделки одна из сторон находилась в процедуре банкротства, договор аренды подписан конкурсным управляющим, следовательно, означенное исключает факт возможного компенсационного финансирования между аффилированными лицами.

Компания указывает, что единственным экономическим мотивом заключения договора аренды оборудования от 28.04.2020 являлось пополнение конкурсной массы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства установки и ввода в эксплуатацию холодильного оборудования, которое является неотделимым улучшением помещения в здании офисно-складского комплекса.

В судебном заседании новый конкурсный управляющий Компании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020, и Общество (арендатор) 28.04.2020 заключили договор аренды оборудования (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору аренды, а арендатор обязался принять оборудование за плату.

Пунктом 1.2 Договора аренды предусмотрено, что фактическая передача оборудования арендатору осуществляется в месте его размещения по адресу, указанному в Приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование оборудованием арендную плату в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

Указанная арендная плата выплачивается ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора аренды).

В обоснование образовавшейся задолженности кредитором представлены Договор аренды и акты от 30.04.2020 № 150 и от 31.05.2020 № 151.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности за апрель, май 2020 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным исходя из того, что в дело представлены достаточные доказательства наличия спорного обязательства и его размера: материалами дела подтверждена принадлежность Обществу оборудования, переданного должнику в аренду, а также факт передачи имущества в аренду должнику. Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры аренды являлись реальными сделками, подлежали исполнению должником, а доказательств того, что обязательства по внесению арендной платы Обществом исполнены, в деле не имеется.

Указанные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признавая требование Компании обоснованным, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для его включения в Реестр в составе третьей очереди. Суд сделал вывод о том, что посредством передачи имущества в аренду кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, по сути, предоставил ему компенсационное финансирование, в связи с чем его требование не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции с данным подходом согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в Реестр основного долга по арендной плате за два месяца, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Компании пояснил, что у Общества перед Компанией имеются также обязательства текущего характера, то есть возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника (23.06.2020). С момента заключения Договора аренды Общество не произвело ни одного платежа.

В чем состоял экономический смысл для Компании в заключении Договора аренды, почему новый конкурсный управляющий не расторг указанный договор в отсутствие оплаты, ФИО1 пояснить не смог.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности сдачи в аренду имущества, о том, что она обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка аренды.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 указал, что из материалов дела № А56-370/2020 следует, что процедура конкурсного производства в отношении Компании введена 19.02.2020, то есть за два месяца до подписания Договора аренды. Кроме того, подтвержден факт корпоративной аффилированности арендодателя и арендатора.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-370/2020 были рассмотрены кассационные жалобы кредиторов Компании - акционерного общества (далее - АО) «Милком», АО «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «СБК Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающими кредиторами было заявлено о принятии должником мер по введению процедуры своего контролируемого банкротства со ссылками на косвенные доказательства. В суде апелляционной инстанции также приводились доводы о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу - ООО «Гарант».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, суд кассационной инстанции указал, что кредиторы ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Милком» и АО «Меридиан» обратили внимание, что обращение ООО «Гарант» с заявлением о признании Компании банкротом совпало с вхождением должника в процедуру ликвидации; должник отозвал свою апелляционную жалобу на решение, на основании которого возбуждено дело о его банкротстве; ООО «Гарант» обратилось одновременно с несколькими заявлениями о банкротстве Компании, указав в отношении должника разные идентификационные номера налогоплательщика; ООО «Гарант» и его правопреемник ООО «НТЦ «ПРО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались от принятия денежных средств, внесенных ПАО «Сбербанк»на депозит нотариуса. При этом ООО «НТЦ «ПРО» не раскрыло разумных экономических мотивов приобретения у ООО «Гарант» прав требования к заведомо несостоятельному должнику по цене, составляющей 74,4% от суммы уступаемых требований. ООО «СБК Гранд» также приведены доводы о принятии ФИО3 в члены Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» 20.12.2019, включении данных сведений в государственный реестр арбитражных управляющих 09.01.2020 - в день подачи ООО «Гарант» заявления о признании должника банкротом с предложением указанной кандидатуры арбитражного управляющего. Источник получения информации о названной кандидатуре ни первоначальным заявителем, ни ООО «НТЦ «ПРО» не раскрыт.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подобное поведение следовало признать необычным и это должно было вызвать разумные подозрения у судов первой и апелляционной инстанций. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником, ООО «Гарант» и ООО «НТЦ «ПРО» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на указанных выше лицах, которыми иные мотивы своего поведения не приведены.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО4; в остальной части определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 постановление от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Оставляя в силе постановление от 28.05.2021, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда, что ООО «Гарант», ООО «НТЦ «ПРО» не устранили разумных сомнений относительно выбора предложенной ими кандидатуры арбитражного управляющего, с целью исключения явного конфликта интересов кредиторов должника и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к какой-либо из сторон счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении конкретным конкурсным кредитором контролируемого банкротства.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в такой ситуации требования кредитора - Компании к должнику в размере 740 950 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, согласно разъяснениям Обзора от 29.01.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-40633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян